SP Utrecht › Mary Mossel zegt lidmaatschap SP op en gaat als eenvrouwsfractie verder

SP Utrecht :: Nieuws

Mary Mossel zegt lidmaatschap SP op en gaat als eenvrouwsfractie verder

9 oktober 2007

Vanochtend heeft Mary Mossel bekend gemaakt dat zij haar lidmaatschap van de SP opzegt en verder gaat als eenvrouwsfractie binnen de gemeenteraad van Utrecht.
Mary kan zich niet meer verenigen met de wijze waarop een aantal interne zaken in de partij is geregeld en het tempo waarmee de door haar – en anderen – gewenste veranderingen hun beslag krijgen. Hierbij speelt ook een aantal dingen uit een verder verleden een rol.

Zowel de fractie als de afdeling Utrecht van de SP betreuren Mary’s stap zeer. Mary heeft zich jarenlang, met alle mogelijke inzet, verdienstelijk gemaakt voor de SP en gezorgd dat belangrijke dingen binnen en buiten de gemeenteraad voor elkaar kwamen.

Het zal niemand zijn ontgaan dat er binnen de SP momenteel volop discussie is, juist over de zaken die Mary dwars zitten en die ook in afdeling en fractie leven. Het was onze wens samen met Mary deze discussie voort te kunnen zetten, richting de regioconferentie en het komende partijcongres op 24 november. Helaas heeft zij anders besloten.

Als fractie hebben we grote waardering voor Mary. We wensen te benadrukken dat de samenwerking in de fractie steeds prima is geweest en dat noch persoonlijke noch politieke verschillen van mening een rol spelen in deze ontwikkelingen.

Tim Schipper
Caroline Sarolea
Marcel van den Tooren
Michel Eggermont

206 reacties

Weet niet precies wat er aan de hand is, maar onenigheid binnen een fractie is altijd triest voor alle betrokkenen. Sterkte dus.

Reactie by Gerda Oskam — dinsdag 9 oktober 2007 om 14.23 uur
Het is jammer dat iemand die zich zo voor de SP heeft ingezet de partij verlaat.

Reactie by Karst Boers — dinsdag 9 oktober 2007 om 15.52 uur
Er is geen onenigheid binnen de fractie. Mary stapt op omdat ze het niet eens is met de huidige omgangsvormen binnen de gehele partij. Ikzelf ben het met haar eens dat er dingen gebeuren die wat mij betreft niet kunnen.

Reactie by Anner — dinsdag 9 oktober 2007 om 16.13 uur
Triest, en jammer

Reactie by Kees van der Graaf — dinsdag 9 oktober 2007 om 19.07 uur
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken
dat hier toch weer sprake is van de
misvatting dat als je je gelijk niet kunt
halen, alle anderen ondemocratisch zijn.
Als dit soort ego-trippers vervolgens een
eigen winkeltje begint, moeten ze dan zelf
maar weten.Ik betreur het vertrek van Mossel dus niet.Integendeel.
Ad

Reactie by Ad Schiedon — dinsdag 9 oktober 2007 om 20.12 uur
Beste Mary,

Triest en betreurenswaardig dat je dit besluit hebt moeten nemen. Flink dat je doorgaat als eenmansfractie.

Geluk bij een ongeluk: De fractieverklaring op deze site is zeer beschaafd. Gelukkig krijgt SP-Utrecht het voor elkaar om alles op een zeer beschaafde manier naar buiten te brengen! Gelukkig ook voor jou.

Ik wens je veel sterkte!
Nogmaals, ik wordt er terneergeslagen van, maar ik vind het wel flink en principieel.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker van het Comité Democratisering SP, http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — dinsdag 9 oktober 2007 om 23.29 uur
We hebben afgelopen dinsdag 2 oktober (een week geleden) een vergadering gehad over de democratie binnen de sp en binnen de afdeling utrecht.

Ik was erzelf bij. Iedereen kreeg de ruimte om zijn of haar verhaal te vertellen. En ja, voor en tegenstanders gingen soms fel met elkaar in discussie. Maar zowel de voor als tegenstanders kregen de ruimte om een pittige discussie met elkaar aan te gaan.

Mary Mossel was er ook bij. Zij heeft wel de dingen gezegd die haar dwars zaten. Maar over het feit dat ze eraan zat te denken om uit de sp te stappen (en de sp zetel mee te nemen) heeft ze niks gezegd.

Zo’n zware beslissing neem je niet binnen een week. Ik vraag me dan ook af waarom ze niet op de vergadering van verleden week gezegd heeft dat ze eraan zat te denken om zich af te splitsen. Nu heeft ze de beslissing genomen zonder ons (de leden) de kans te geven om er met haar over in debat te gaan.

Nogmaals, felle discussies en felle kritiek behoren wat mij betreft tot de vrijheid van meningsuiting. En als iemand felle kritiek geeft op een ledenvergadering ten overstaan van andere leden dan heeft dat mijn volle waardering. Want een ledenvergadering, dat is de plek om je ongenoegen te spuien.

Maar ik vind het geen stijl dat mary mos deze zware beslissing die ze van plan was te nemen niet heeft ingebracht/medegedeeld in de vergadering van afgelopen 2 oktober.

Want de vergadering ging juist over democratie in de sp en hoe de afdeling/leden met elkaar functioneren.

Ik had het wel fair gevonden als ze ons als leden op de vergadering van vorige week ook even op de hoogte had gesteld (en de vergadering van vorige week was m.i. het juiste moment geweest om dat in alle openheid te doen)

Met vriendelijke groet,

Rene Veerkamp

Reactie by Rene Veerkamp — dinsdag 9 oktober 2007 om 23.54 uur
Beste AD SCHIEDON,
Jij hebt de laatste vergadring niet meegemaakt bij ons, maar er zijn daar mensen behoorlijk beschadigd die jarenlang zich hebben ingezet voor de SP. Ik respecteer je mening, maar jij zult mij mijn andere mening respecteren en normaal beantwoorden.
Vind het triest voor Mary en voor de SP.

Reactie by Kees van der Graaf — woensdag 10 oktober 2007 om 0.37 uur
Beste Kees van der Graaf,
Ik respecteer ieders mening.Ik ga er namelijk
altijd van uit dat iemand iets vindt omdat
hij/zij dat in het belang van de partij acht.Dan passen geen gevoelige tenen of
“gekwetste gevoelens”.Wanneer iemand zich
de partij waarvoor hij/zij niet meer wil
vertegenwoordigen, maar desondanks aan de
zetel blijft kleven, dan vallen mij bewoordingen in die ik maar voor mezelf zal
houden.Ik was niet op de vergadering- als
lid van een naburige afdeling lag dat niet
voor de hand.Uit de bijdrage van Rene Veerkamp begrijp ik dat Mossel met geen
woord over haar voornemen heeft gesproken.
Dat bevestigt dus mijn indruk die ik in
mijn eerdere bijdrage uitte.

Reactie by Ad Schiedon — woensdag 10 oktober 2007 om 0.50 uur
Heel jammer dat Mary deze stap maakt. Ik zag het op teletekst van RTV Utrecht. Dit had ik nooit verwacht zeker niet van Mary.
Zij was voor mij een echte SPer ben er nog een beetje kapot van. In De Bilt is er een goede discussie geweest over de democratische gehalte binnen de SP. maar welke stap je ook doet, het is ondemocratisch om te blijven zitten als je besluit is dat je geen lid meer wilt zijn van de SP geld voor of VVD of wat dan ook.

Reactie by Harry Sangers — woensdag 10 oktober 2007 om 2.51 uur
Mary Mossel is vrij om op te stappen als ze zich niet meer kan verenigen met de SP, MAAR dan moet ze wel netjes de zetel inleveren.

Mary pikt de zetel nu in van de SP. Dit lijkt op zakkenvullerij. Mary, dit is hufter-gedrag!

Reactie by Erik — woensdag 10 oktober 2007 om 7.04 uur
Als Mary Mossel iets NIET is dan is het een egotripper, iemand met een verborgen agenda, een zakkenvuller of een hufter. Het gemak waarmee sommige mensen in de partij dergelijke termen in hun mond nemen, dat is waar Mary tegen heeft gevochten. Die cultuur is haar opgebroken. Het is niet Mary die zich achter haar oor moet krabbelen maar het zijn deze cultuurdragers die bij zichzelf te raden moeten gaan.

Marcel van den Tooren
Gemeentraadslid SP Utrecht

Reactie by Marcel van den Tooren — woensdag 10 oktober 2007 om 9.29 uur
Mary is met voorkeurstemmen gekozen, dus het zetelinleververhaal is helemaal niet aan de orde.

Reactie by Joram — woensdag 10 oktober 2007 om 9.58 uur
Toch wordt ik hier een beetje moe van, mensen. Had ze nu écht niet kunnen wachten tot het congres. Ik verwacht dat er dan veel aan de orde zal komen over wat haar ongetwijfeld dwars zit, en waar schijnbaar meer leden mee lopen momenteel. Ik zie het zelf niet helemaal zo, volgens mij is het allemaal lichtelijk overtrokken. Maar feit blijft dat dit soort zaken, net als de kwesties Van Bergen en Yilderim in de PS(die overigens heel anders van aard zijn) schadelijk zijn voor het imago van de SP. Kunnen we hier nu niet eens mee ophouden. Sorry mw Mossel, ik kan hier geen waardering voor opbrengen, ook zeker niet omdat u de zetel houdt. Voorkeursstemmen of niet, u heeft toch écht meegelift op het succes van de SP tijdens de verkiezingscampagne!

Reactie by Rick — woensdag 10 oktober 2007 om 10.14 uur
Beste Mary,
We hadden in het verleden wel niet zo’n goede relatie, maar dat je de SP verlaat vind ik jammer voor de partij.
Heel veel sterkte.
Annie

Reactie by Annie — woensdag 10 oktober 2007 om 10.21 uur
Beste Marcel vd Tooren,
Iemand laat zich als SPer verkiezen.
Zegt vervolgens de partij waarvoor ze
is gekozen niet langer te willen vertegen-
woordigen, maar blijft wel mooi die zetel
bezetten.Marcel,ik mag van jou geen tere
zieltjes treffen dus houd ik mijn kwalificatie voor me.Weet jij dan een
aanvaardbare equivalent van wat in de
wandeling “zetelroof” wordt genoemd ?

Reactie by Ad Schiedon — woensdag 10 oktober 2007 om 10.33 uur
Marcel ik ben het helemaal met je eens met je uitspraak over Mary. Zij heeft de afgelopen jaren heel veel voor de partij gedaan. Daar kunnen veel leden die hier onterechte kritiek uiten nog wat van leren.

Reactie by Karst Boers — woensdag 10 oktober 2007 om 10.42 uur
De Volkskrant citeert Mary: “Zoals het er in de Utrechtse afdeling aan toe gaat, gaat het in alle afdelingen van de partij.” Dat is niet waar. Politiek blijft altijd mensenwerk, en er is grote verscheidenheid binnen de SP. Zo gaat het bepaald niet overal.

Maar wat me verbaast is dat Mary nu pas — na 11 jaar raadslidmaatschap — opstapt. De redenen die ze noemt zijn toch niet nieuw? Je zou denken, met het congres in aantocht, dat dit juist het moment is om te blijven, en je best te doen om te vechten voor je overtuiging. Dat je als alleenstaande moeder moet rondkomen van 1100 euro, zoals ze zegt in De Volkskrant, dat is inderdaad krap, en ik ben er ook een voorstander van dat we kijken of de afdrachtregeling niet wat versoepeld kan worden waar dat noodzakelijk is. We hoeven niet krenteriger te zijn dan de Sociale Dienst. Maar dan moet je er wel zijn om je standpunt te verdedigen. Met zo’n staat van dienst als raadslid moet je zo’n uitdaging toch durven aangaan.

Reactie by Anne-Marie Mineur — woensdag 10 oktober 2007 om 10.45 uur
Natuurlijk zal mw Mossel heel veel voor de partij hebben gedaan, daar heb ik niet zo’n zicht op. Maar het is en blijft een feit dat dit toch wel erg riekt naar zetelroof. Voorkeursstemmen of niet, dat is niet relevant, want tijdens de campagne lift je altijd mee op het succes van de partij waarvoor je op de lijst staat. Misschien dat ze het zelf niet zo ziet, maar was het nu écht zo’n probleem om in ieder geval tot het congres te wachten? Respect voor wat ze allemaal voor de SP gedaan heeft, maar geen respect voor deze gang van zaken.

Reactie by Rick — woensdag 10 oktober 2007 om 10.48 uur
Anne Marue Mineur,
Jij bent waarschijnlijk niet bij de laatste vergadering geweest. Anders redeneer je anders. Beste Mary, veel succes

Reactie by Kees van der Graaf — woensdag 10 oktober 2007 om 13.02 uur
Een ieder die het hier over het congres in aantocht heeft, bijvoorbeeld Mevrouw Mineur, gaan die zich inspannen om het onderwerp interne partij democratie, gelieerd aan de statuten en het huishoudelijk regelement, zoals verwoord in de moties opgesteld door Toine van Bergen en mij of in elk geval een discussie met de bedoeling resultaat te boeken in die richting,

op de agenda van het congres te krijgen?

Want daar gaat het om, ik weet niet beter, tot nu toe, dat de inbreng van de Partij raad de agenda zal vormen en beheersen, ik moet nog zien dat de partijraad überhaupt zo’n onderwerp agendeert.

Ook zouden die personen zich moeten gaan inspannen om de interne omgangsvormen, te toetsen aan het verhaal menselijke maat, aan de orde te krijgen.

Maar mijn vrees is dus dat ik en anderen aan wishfull thinking doen als wij denken dat deze onderwerpen zelfs maar een heel klein kansje zullen krijgen op dat congres.

Maar ik zal in discussie blijven,

hoewel juist de partij top die discussie nagenoeg onmogelijk maakt, want daar hoort ruimhartige communicatie bij,

juist via vooral logs van kritische SP leden, dit omdat Jan Marijnissen, zelfs bij het onderwerp “De week van de democratie” de zaak op slot heeft gezet. Alleen pluimstrijkers van de partij top en mensen die vooral andere groeperingen de democratische maat nemen, een maat die helaas de SP gelijk door het ijs zou laten gaan, en de SP toejuichen als o zo democratisch.

Op dit moment is er één tweede kamer lid dat positief kritische opmerkingen,

en natuurlijk velen zullen mijn insteek niet positief vinden omdat het idool Jan Marijnissen volgens hen wordt aan gevallen, maar op idolen kan nooit gebouwd worden wil je de maatschappij verbeteren,

niet weg censureert, Krista van Velzen.

Helaas vrees ik dat, na dat dit gepubliceerd is, ook daar de knoet van de fractiediscipline gehanteerd zal worden, het is niet anders.

De SP is democratisch en in menselijke omgangsvormen, doodziek en voldoet intern in het geheel niet aan de eigendoelstellingen.

Door de actie van het Hoofdbestuur, het wegzenden van Verhei, zijn veel leden zich eens gaan verdiepen in die zaken en dat was behoorlijk schrikken, rigide omgangsvormen beginnen in zicht te komen, niet door de opstelling van Yildirim, maar door de handelswijze van het Dagelijks Bestuur. Dat heeft één voordeel, er wordt gediscussieerd, wel niet op de partij platformen die zogenaamd gecreëerd zijn voor discussie en openheid, maar op de platformen van bepaalde leden of weggeschopte leden.

Goed mensen die nu verwijzen naar het congres, zorg dat dan ook geagendeerd wordt wat jullie suggereren dat er geagendeerd wordt, namelijk de interne democratie van de SP.

Roelf

Reactie by R van Bergen — woensdag 10 oktober 2007 om 13.28 uur
Beste partijgenoten die vinden dat Mary Mossel haar zetel hoort terug te geven,

Ik geloof dat jullie iets heel belangrijks over het hoofd zien:

In de Telegraaf van 9 oktober staat:

“Omdat Mossel meer dan 2400 voorkeursstemmen kreeg tijdens de laatste verkiezingen, heeft ze besloten als eenvrouwsfractie verder te gaan en haar zetel niet terug te geven aan de partij.”

Van de fractie Utrecht heb ik ook nog niet gehoord dat men vond dat Mary de zetel terug moest geven, dus ik geloof dat men er begrip voor had.

Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker van het Comité Democratisering SP,
http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — woensdag 10 oktober 2007 om 13.52 uur
ik denk niet dat de voorkeurstemmers op haar hadden gestemd als eenmansfractie!!!!!! Hans

Reactie by Hans van Ouwerkerk — woensdag 10 oktober 2007 om 14.11 uur
Beste SP-leden en SP-kiezers,

Naar ik begrepen heb heeft Mary in de laatste regioconferentie een voorstel gedaan m.b.t. de afdrachtregeling.

Ik heb nog eens goed nagedacht over die afdrachtregeling en toen kreeg ik hetvolgende idee:

Zou het niet goed zijn om de afdracht voor mensen die op bijstandsniveau zitten toch een heel klein beetje aan te passen?

Niet alleen zodanig dat je er niet meer op achteruit gaat, maar ook zodanig dat je toch op zijn minst normaal kunt rondkomen, met/zonder gezin.

Juist wij als socialisten beseffen drommels goed hoe vervelend/onmogelijk het leven soms kan zijn als je steeds op de grens zit tussen rondkomen en niet rondkomen. En, daarenboven zouden wij het onze eigen hardwerkende en verantwoordelijke politici niet eens gunnen om ook af en toe iets leuks te kunnen doen, 1 x per jaar op vakantie en heel luxe: een krantenabonnement kunnen betalen? Zou dat eigenlijk niet het minimum zijn voor een SP-politicus?

Hier valt natuurlijk over te discussiëren.
Maar ik zou zeggen, nu geldt o.a. de norm dat je er niet op achteruit moet gaan. Dat kan dus voor raadsleden heel vaak betekenen dat je toch nog op bijstandsniveau zit en zult blijven zitten.

Aangezien de SP, voor zover ik weet, het met het NIBUD eens is dat het op bijstandsniveau onmogelijk/te moeilijk is om een normaal, beetje aangenaam, leven te leiden, zou ik zeggen verhoog die norm tot het niveau waarop het wel mogelijk is, volgens het NIBUD, om wel een normaal leven te kunnen leiden.
En pas de afdracht daarop aan!

En zelfs dan heb je echt nog geen vetpot!

En leuke bijkomstigheid het schijnt dat wij een van de rijkste/de rijkste (ben het vergeten) partijen van Nederland zijn, dus dat kunnen wij vast wel betalen!

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

Reactie by Elizabeth Bakker — woensdag 10 oktober 2007 om 14.21 uur
Ik vind het jammer dat ze weggaat het is haar eigen keus als dat het beste is dan heb ik er geen problemen mee.

Reactie by Chris van Amersfoort — woensdag 10 oktober 2007 om 14.59 uur
Elizabeth Bakker,

Kleine vraag. Als iemand met een bijstandsuitkering niet in de raad zit (en dus niets afdraagt), maar wel 20 uur in de week bezig is, bv. met actie, met steunfractie, met tribune, schrijven voor inlegvel, bestuurslid zijn etc. Moeten we daarvan dan ook het inkomen aanvullen of geldt dit alleen als je volksvertegenwoordiger bent?

M.a.w. wat is eerlijk en sociaal?

Reactie by Patrick Adriaans — woensdag 10 oktober 2007 om 15.07 uur
Het gaat natuurlijk om het geld, dan komt men het smoesje, dat de sp niet democratisch.
Er is geen andere partij die zoveel praat met de mensen als de sp.
Ja, wat de ‘Volks’[pvda]krant zegt, dat is gewoon partij-politiek.
Hoe zit het met 10 tot 30 procent salarisverhoging voor de ministers?
Het valt ook op, dat de ‘Volks’[pvda]krant niet de vvd aavalt maar de sp, dan weet je toch als rechtgevaardige sp’er hoe de vork in de steel zit.’Volks’krant[pvda] krant schrijft niet over de instorting van de thuiszorg.Met vriendelijke groeten, één van de vele vrijwilligers van de sp-Heerlen, die het niet voor de poen doet, maar voor de solidariteit en voor een idiaal!

Reactie by Ben Tarici — woensdag 10 oktober 2007 om 15.22 uur
(Beste Patrick: Ik moet nu weg, dus ik beantwoord je vraag later.)

Ik ben trouwens heel blij met deze mogelijkheid om vrijelijk te kunnen praten!!!

Men kan ons hier niet betichten van onbeschaafd gedrag. Soms verschillen we van mening, maar het blijft beschaafd genoeg! Vinden jullie ook niet?

Ben trouwens wel benieuwd hoe lang dit mogelijk blijft. Ik hoop heel lang!

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

P.S. Rick, jij merkt niet zo veel van onfatsoenlijk gedrag tegenover eigen leden.
Zou het niet eens tijd worden om je iets beter en meer te gaan verdiepen in de vervelende kwesties binnen je eigen partij?
Net zoals je misschien ook doet bij andere belangrijke politieke onderwerpen, waarvor je soms zelfs ook handtekeningen probeert te verkrijgen. Verdiep je werkelijk in de kwesties, probeer de kwesties werkelijk van 2 kanten te bekijken en probeer ook info van meerdere verschillende bronnen te verkrijgen (dit laatste is uiteraard essentieel), etc., etc.

Begin bijvoorbeeld eens met het lezen van een flink aantal artikelen op het weblog van Toine van Bergen, voormalig Gelders Statenlid. (www.ToineVanBergen.web-log.nl en http://www.SPanders.nl)

Ook belangrijk is het natuurlijk om info uit de eerste hand te krijgen: Bel gewoon eens met betrokkenen:

1.Je zou natuurlijk kunnen beginnen met het opbellen van Mary Mossel. Ik neem aan dat zij jou, na zolang gewerkt te hebben voor de SP, uitgebreid kan vertellen waarom zij nu toch besloten heeft om zelfs al voor het Congres op te stappen.
2. Daarna kun je dan ook nog bellen met bijvoorbeeld de Overijsselse Statenleden die telefonisch ernstig bedreigd zijn.
3. Je kan ook bellen met een groot aantal afdelingsvoorzitters van Emmen die in de Partijraad 23 juni jl. gezamenlijk hebben geprobeerd de Partijraadsleden te laten stemmen over een voorstel om inzake Yildirim gewoon nog eens rond de tafel te gaan zitten. Dat voorstel is helaas niet eens in stemming gebracht, etc., etc.
4. Je kan ook bellen met Nelly van Haren uit Wageningen, die SP-raadslid was, zeer geringe inkomsten had en op een gegeven moment grote moeite had als zij weer SP-kosten moest voorschieten. Zij heeft uiteindelijk besloten dat zij het zo niet meer kon en wilde bolwerken.
5. Je kan bellen met Emil Jacobs (Sittard-Geleen) die kort geleden geschorst is voor 3 maanden, dus tot na het Congres. Helaas gaat de beroepscommissie hiet niet over.
6. Je kan bellen met Marcel Middelkamp (voormalig bestuurslid) die o.a. simpelweg wilde weten wat er speelde met een ziek Almeloos bestuurslid en daar niets over te horen kreeg.
7. Ook met mij zou je contact kunnen opnemen. Mijn kerngroepje werd opgeheven omdat wij de euvele moed hadden gehad tijdens de kerngroepvergadering te willen praten over de kwestie Yildirim.
Of met een van mijn andere kerngroepleden.
7. etc., etc.,
8. etc., etc.

Als je wilt kan ik je helpen aan telefoonnummers.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

Reactie by Elizabeth Bakker — woensdag 10 oktober 2007 om 15.25 uur
Patrick,
Hte is natuurlijk heel goed om 20 uur per week voor de partij bezig te zijn, maar om dat te vergelijken met een Raadlidschap gaat mij toch te ver. In de gemeente Utrecht ben je wel wat meer dan 20 uur per week bezig, de bewoners bellen je op de meeste rare tijden met hen vragen. Het doornemen van allestukken, het bijwonen van de vregaderingen. Als je dat eens bijelkaar optelt zijn er weken bij van wel ongeveer 30 tot 35 uur. wanneer je zo veel inzet voor de partij en gemeente mag je volgens mij wel wat meer hebben dan een bijstandsuitkering. Kijk naar de tweede kamerleden die hebben toch ook veel meer dan een bijstandsuitkering.
Karst

Reactie by Karst Boers — woensdag 10 oktober 2007 om 15.49 uur
het verschil is natuurlijk dat de wet het raadswerk niet als vrijwilligerswerk ziet.. en tja, de wet is de wet. als je die wil veranderen; ga lekker meeregeren

Reactie by Marcel — woensdag 10 oktober 2007 om 16.34 uur
@Kees (20): Niet meteen mijn hoofd eraf bijten, graag. Ik ben raadslid in De Bilt, dus ik was niet bij de ledenvergadering van de afdeling Utrecht, nee. Maar daarom kan ik nog wel mijn verbazing uitspreken (want dat deed ik, kijk maar). Het lijkt me jammer als Mary de discussie op het congres niet mee voert. Ik hoop dat we op het congres een goede, open discussie voeren, ook over dit onderwerp. Dat is in het belang van de partij, en het lijkt me ook in het belang van Mary. Het lijkt me ook logischer om te wachten tot duidelijk is er waar het met de partij naartoe gaat, voor je je conclusies trekt.

En misschien is dat allemaal al uitgevochten en uitgelegd op de ALV, maar tenzij die 200 voorkeursstemmers er wel allemaal waren, lijkt me dat Mary toch een soort van publieke verklaring zou kunnen afleggen over waarom ze doet wat ze doet. Je hebt als moeder een verantwoordelijkheid ten opzichte van je kinderen, daar kom ik niet aan, maar als volksvertegenwoordiger heb je ook een verantwoordelijkheid ten opzichte van je kiezers.

Reactie by Anne-Marie Mineur — woensdag 10 oktober 2007 om 16.37 uur
Spijtig, maar uiteindelijk niets anders dan storm in een glaasje water. De SP staat op 24 zetels en na het congres gaan we gewoon weer door. Dat er groeistuipjes zijn is de normaalste zaak van de wereld. Die gaan voorbij en de SP stoomt gewoon door na 25+ zetels. Het stemmende kiezersvolk laat zich niet afleiden of voor de gek houden!

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 16.41 uur
Karst,

En als je een 40-urige baan hebt voor het minimumloon, en je bent daarnaast raadslid met 30-35 uur werk je dus 70-75 uur p.w. en hoeveel moet je dan afdragen?

Je gaat er volgens de SP NIET op achteruit.
Waarom zou een bijstandsgerechtigde er wel op vooruit mogen gaan als die in de raad gaat en een iets hoger inkomen niet?
En waar leg je de grens?

De afdrachtregeling gebruiken om regeringsbeleid te repareren gaat zich tegen deze afdrachtregeling keren. Want wat is dan eerlijk, waar leg je de grens, en hoe verhoudt dat zich tot werkenden en niet werkenden die zich anderszins onbezoldigd voor de partij inzetten. Denk ook aan mensen op een hulpdienst!

Nog steeds, wat is eerlijk en sociaal?

Reactie by Patrick Adriaans — woensdag 10 oktober 2007 om 17.31 uur
Weer iemand die er de brui aangeeft. De zoveelste in de rij! Is het nog steeds een marginaal groepje Jan? Inmiddels is al veel intellectueel, sociaal en sterk SP kader opgestapt of door de partij zelf weggestuurd cq. monddood gemaakt, omdat ze te kritisch zijn over met name de interne democratie en het intern niet naleven van het eigen beginselprogramma, en dan met name de menselijke waardigheden. Wat over blijft, is het kader, wat wel veel capaciteiten heeft en hoop blijft houden op veranderingen aan de ene kant en “oudgediende ja knikkers”, zonder eigen inbreng die alleen geloven in loyaliteit naar Jan, aan de andere kant. Als dat niet snel verandert, zie ik de toekomst heel somber in voor de SP!

Reactie by Bert Klein — woensdag 10 oktober 2007 om 17.42 uur
@Patrick: Ik ben een groot voorstander van de afdrachtregeling, want ik vind het geweldig dat er met mijn fractievergoeding goed werk wordt gedaan, en ik heb het geld zelf (nog) niet nodig. Maar bijstandsniveau is onacceptabel en onleefbaar, en het is niet gek om daar wat soepeler mee te zijn. Het moet inderdaad niet zo zijn dat de afdrachtregeling een excuus wordt om het wanbeleid dan maar niet te verbeteren. Maar om je raadsleden arm te houden om maar druk te zetten op de regering, dat vind ik ook niet fris.

Reactie by Anne-Marie Mineur — woensdag 10 oktober 2007 om 18.00 uur
Beste mevrouw Mossel,

De omschrijving GROF en LULLIG is nog zacht uitgedrukt.
Ik geeef U groot gelijk. Laat U door de SP het leven niet zuur maken.
Dat heeft men met mij ook geprobeerd. Als je niet bij de oude garde hoort serveren ze je af of zorgen er wel voor dat je zelf weggaat. Ik heb het gehad en zal niet nalaten dit te verkondigen. Democratie!. Laat me niet lachen. Geen SP voor mij meer en ik heb begrepen dat het pas is begonnen. Over 10 jaar is de SP nog een partijtje van niks.

Reactie by Antoinetta — woensdag 10 oktober 2007 om 18.10 uur
Enig tegenwicht kan geen kwaad. Ik en met mij het overgrote merendeel van SP-leden en SP-stemmers staan en blijven voor 100% achter
Jan Marijnissen en de Partij Raad staan. Dat zal tijdens het komende SP congres duidelijk blijken!

Verkijk je niet op een relatief zeer, zeer kleine groep van de 52.000 SP leden die nu moord en brand schreeuwen. Ze vormen nog geen half procent van het totaal aantal leden!

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 19.30 uur
Laat u hier niet misleiden door Roelf v. Bergen en Elizabeth Bakker. Deze personen hebben niet het goede voor met de SP. Ze zijn er op uit zoveel mogelijk onrust te veroorzaken, onder het mom van democratie.. Het liefst keren ze de SP de rug toe om met zoveel mogelijk misleiden de stap naar een nieuwe partij te maken. In hun ogen is het demokratisch dat de stem van hun minderheid het voor het zeggen krijgt binnen de SP. Het gaat hen erom dat degenen die de SP groot gemaakt hebben verdwijnen ten gunste van een door hun geleide zeer ongewisse toekomst.Of te wel in feite willen ze de macht in de SP overnemen.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 19.41 uur
Bravo, Karel Witkamp! Eindelijk een verstandig persoon die de ware aard en bedoelingen van Roelf van Bergen en Elizabeth Bakker doorzien.

Het congres zal ongetwijfeld korte metten maken met de van Bergens en Bakkers. Hun anti-SP bedoelingen en pro-(Solidara?) wensen zijn te eenvoudig te doorzien. De SP is beter af zonder dit soort figuren!

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 19.53 uur
Karel Wikamp,

Duidelijk aan jou niet besteed, omdat applausmachine stukken gemakkelijker is voor de inhoud van je bovenkamer, dan eens na te gaan denken over de manier waarop ook mijn SP zich gedraagt.

Kennelijk vind je het ook normaal om mij weg te zetten als niet serieus te nemen, maar mijn beste dat is toch een heel slecht item, want ik ben gelijk aan jou, een lid van de SP, dus is het dan logisch ook jou niet serieus te nemen. En zal ik je nu wat vertellen, met de huidige situatie klopt dat ook nog, de SP top lijkt ook jou te beschouwen als dom stemvee, maar dat is geen bezwaar want niet bedreigend voor de leiding en mensen zoals ik, Toine, Elizabeth enozvoorts, als lastig en bij een propaganda beleid dat doet denken aan donkere dagen, zullen ze jou graag aan het woord laten en er graag voor zorgen dat de stem van linkse nadenkende positief kritische leden,

leden die het alleen goed voor hebben met de SP, en als dat door de top als vervelend wordt ervaren, dan zegt dat erg veel over die top,

niet worden gehoord.

Karel Witkamp als het onderwerp Democratisering straks niet op de congresagenda staat, en ik weet haast zeker dat de Partij Raad daar voor zal zorgen, dan heeft de achterban die de SP voor de toekomst nodig heeft verloren.

Het gedachtengoed van de SP zal door jouw beperkte denkraam niet in stand gehouden kunnen worden.

En domme jongen de macht over nemen? Ik ben 65 jaar ik ben dit soort rotzooi eigenlijk meer dan zat, ik zou graag zien dat er gezond denkende mensen de SP de toekomst in hielpen. Maar het lijkt er op dat die de SP nu met een rot gang aan het verlaten zijn of er uit worden geschopt, het lijkt op een doodordinaire zuivering, en dan blijft de partij die de moeite waard is, zitten met zulke automatisch applaudiserende sufkoppen als jij.

En dat is wat de door jou genoemde personen proberen te voorkomen, en te proberen een SP te vormen waar jij en ik gewoon gelijk zijn en dat onafhankelijk van of we wel of niet “positief” kritisch zijn, maar waar ook de leden de macht zijn en niet zoals nu een niet controleerbaar groepje mensen waarbij het Hoofd bestuur zichzelf kan controleren. Dus echt democratisch is het doel.

Roelf

Reactie by R van Bergen — woensdag 10 oktober 2007 om 20.09 uur
Het is duidelijk denk ik: er zijn mensen die critisch naar de partij kijken en wat er binnen de partij afspeelt toetsen aan de waarden die de SP zegt aan te hangen, Verschillende conclusies zijn natuurlijk mogelijk.
Aan de andere kant zijn er mensen die als een soort sekte de SP top en met name Jan Marijnissen aanhangen. Iedereen die het waagt critisch te zijn wordt als een bedreiging gezien en door hun verketterd. Maar achter één persoon achteraanlopen en één persoon idoliseren heeft niets meer met socialisme te maken, die uiteindelijk emancipatie en gelijkwaardigheid beoogt. Wat men dan overhoudt is persoonsverheerlijking en totalitarisme.

Reactie by Charles Hugo — woensdag 10 oktober 2007 om 20.16 uur
Oh, god, gaan we die kant op? Alsjeblieft, zeg. Het zou een stuk zinniger discussiëren als we ervan uit gaan dat iedereen hier denkt te handelen in het belang van de partij, zoals Ad Schiedon eerder al zei. We zijn het niet met elkaar eens, maar het is veel te gemakkelijk om iedereen die er anders over denkt maar meteen weg te zetten als dom, kritiekloos of dictatoriaal. Speel de bal, niet de man. Ga ervan uit dat iedereen net zo integer met de SP omgaat als jijzelf tot het tegendeel bewezen is, dan hebben we nog genoeg om over te discussiëren.

Reactie by Anne-Marie Mineur — woensdag 10 oktober 2007 om 20.40 uur
Van Bergen, je gebruikt veel woorden om je daadwerkelijke agenda te verbergen. En bitter weinig inhoudelijks te zeggen ook nog eens.
Wat ook stoort is dat je mensen die het niet met jouw (niet meer zo geheime) agenda eens is, direkt persoonlijk begint te beledigen. Dat mag dan normaal zijn in jouw sociale leefomgeving: hier in Utrecht houden we er meer beschaving op na. Ook voor diegenen die het niet met elkaar eens zijn! Dus gedraag je althans hier beschaafd, ok? Van schelden en op de man spelen zijn wij hier niet gediend.
Tenslotte weet iedereen die een beetje is ingevoerd dat jij en Mevrouw Bakker na het congres lid blijken te zijn van Solidara. Niks mis mee. Maar kom daar dan nu voor uit, in plaats van na het congres. Da’s pas lef!

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 20.41 uur
Zo, en nu een Bavaria.

Reactie by Joram — woensdag 10 oktober 2007 om 20.42 uur
Mevrouw Mineur, ik ben blij dat ook u de onbeschoftheid van de heer van Bergen een uiterst kwalijke zaak vindt! Wij beiden zijn ongetwijfeld niet de enigen…

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 20.45 uur
De wartaal die Roelf van Bergen,nu ook ondersteund door ex-Sp-er Hugo, samen met Elizabeth Bakker uitkraamt, wordt bijna grotesk. Het gaat hun helemaal niet om de SP. Het gaat hen erom dat ze het- alhoewel een kleine luidruchtige minderheid met veel verbaal lawaai – voor het zeggen willen hebben in de SP. Het schofferen van Jan Marijnissen en andere oudgedienden, zonder wie de partij nog steeds 0,65% van de stemmen zou hebben, staat bovenaan hun agenda. Alles wat ze zeggen en schrijven heeft slechts tot doel de SP af te branden. Let maar ‘ns op hoe ze op deze mail gaan reageren. Daarin klinkt hun ware aard door.Deze intriganten zijn op dit moment in feite al bezig hun eigen toko op te richten en ondertussen willen ze de SP zoveel mogelijk beschadigen. Onder het mom van demokratie dreinen ze maar door en krijgen nergens hun zin.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 20.48 uur
Karel je reactie bevestigt mijn standpunt! Wat een paranoïde reactie zeg – natuurlijk is alles volgens jou een groot complot tegen de SP. Ik ben nu partijloos en gewoon een kritische burger.

Reactie by Charles Hugo — woensdag 10 oktober 2007 om 21.01 uur
En dat was een.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 21.04 uur
Mineur 20.40.

Duidelijk u wijst de insteek van Witkamp en Mevr, Jansen af.

Helaas ik heb me even laten gaan en dezelfde, door u gelaakte toon, die zij meenden te moeten uitslaan, aan gemeten.

Niet mijn gewoonte, Mineur mijn excuses daarvoor. Als het aan mij ligt houden we ook beschaafd, net zoals u dat voorstaat.

Roelf

Reactie by R van Bergen — woensdag 10 oktober 2007 om 21.34 uur
Mineur, 20.40

Maar zoals u ziet beide mensen zijn ook doof voor uw oproep tot beschaving, wel raar dat ze mijn uitglijder,volledig in overeenstemming met het door hen in aanvang gebruikte taalgebruik, duidelijk herkennen alleen niet bij hen zelf.

Roelf

Reactie by R van Bergen — woensdag 10 oktober 2007 om 21.38 uur
van Bergen, ik heb u op geen enkele wijze persoonlijk beledigd! U beledigt mij nu weer, door tussen de regels door te suggereren dat ik dat wel gedaan heb. Goede manieren zijn u blijkbaar vreemd. Laat het duidelijk zijn: wat mij betreft heeft u recht op elke mening, welke dan ook en hoe overduidelijk die ook is. Ik zal u om die reden niet gaan uitschelden. Dat doen wij niet in Utreg.

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 21.43 uur
van Bergen, 21.43 uur: u bent overduidelijk een querulant die het aan beschaving ontbreekt. U zoekt willens en wetens weer puur persoonlijk gerichte konfrontaties op. Dat zegt veel over uzelf. Leert u het nu nooit?

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 21.48 uur
En dat was twee.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 21.52 uur
Nou Mevrouw Jansen,

Dat is toch vreemd dat u het gelijksoortige woordgebruik van u zelf en Witkamp, niet herkend als iemand op een onbeschofte wijze wegzetten. En dat u dat per direct herkend als ik dezelfde toon aansla.

Maar verder bent u en Witkamp mij de moeite niet waard. Wat mij de moeite wel waard is dat we een SP krijgen die fatsoenlijk met de eigen mensen en dan vooral kader, omgaat en daar mankeert erg veel aan.

En zorgen dat de SP van de communistische statuten en huishoudelijkregelement afkomt, zal dat niet kunnen voorkomen, maar geeft een betere basis ter voorkoming dan dat wat we nu hebben, omdat dit alle macht legt bij een paar mensen en die kunnen dat, gelijk in het verleden vele anderen, uiteindelijk ook niet dragen.

Macht schijnt zelfs bij de SP te corrumperen naar onderdrukking en tyranie.

En in het belang van de doelstellingen zal dat snel moeten veranderen, de SP is dat waard.

Ik weet dat bovenstaande niet aan u of Witkamp besteed is, verblindheid belemmerd begrijpend lezen.

En als u Utrechtenaar bent, dan hoop ik dat uw mede stadgenoten zich door uw uitlatingen en het betrekken van hen daarbij, zwaar beledigd zullen voelen.

Roelf

Reactie by R van Bergen — woensdag 10 oktober 2007 om 21.57 uur
Inderdaad Mijnheer Witkamp. De enige die Mevrouw Mineur opriep tot beschaving was nota bene van Bergen…

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 21.58 uur
van Bergen, weer een post vol persoonlijk gerichte beledigingen met als uitsmijter: “En als u Utrechtenaar bent, dan hoop ik dat uw mede stadgenoten zich door uw uitlatingen en het betrekken van hen daarbij, zwaar beledigd zullen voelen.”

…dat lezers hier zelf hun oordeel vormen over uw gebrek aan beschaving. Het ga u goed.

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 22.01 uur
En dat was twee nog een keer, maar nu meer met zijn ware gezicht. Hoe beschadig ik de SP zo geraffineerd mogelijk zodat het net lijkt alsof ik er het beste mee voor hebt. Iedereen kent ze toch, die vervelende domme jongetjes in de klas die altijd de boel wilden verzieken maa net deden of hun neus bloedde. Nee meester, ik was het niet.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 22.02 uur
Het wachten is nu op een reaktie van Elizabeth Bakker, de Euculipta van de anti-SP-intriganten.(En dan dat snerpende stemmetje: Paulus, Paulus.)Elizabeth doet ook altijd of ze het beste voorheeft met iedereen. Maar ondertussen. Kan met haar nog een hoop kabaal op het congres geven, als ze haar zin niet krijgt. Want het gaat haar erom de SP met zoveel mogelijk trammelant te verlaten. Daarna(en nu ook al)gaat ze zich voor Solidara/Offensief zetten. Voor de insider erg doorzichtig allemaal.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 22.13 uur
Het schiet niet op om met elkaar uit te vechten. Het gaat er om dat de mensen om wie het gaat gaan luisteren en zich open stellen voor de geluiden onvrede. En een belangrijke man is Jan himself, vind ik persoonlijk.

Reactie by Anner — woensdag 10 oktober 2007 om 22.20 uur
Mevrouw Jansen,

Ik weet niet wat ik na het Congres ga doen, als ik het Congres haal. Helemaal nog niet!
Inderdaad, ik heb net als iedere vrije burger allerlei opties, maar ik weet het echt nog niet.

Mocht er een wonder gebeuren, mochten bijvoorbeel alle moties van Toine van Bergen, evenals nieuwe (bestuurs)voorstellen over meer scheiding der machten (zo min mogelijk dubbele functies)en over andere onderwerpen om de SP zo transparant, zo sociaal en zo democratisch mogelijk te maken, op een open en eerlijke manier besproken worden, geagendeerd worden en in stemming gebracht worden, dan blijf ik natuurlijk. Alleen dan al, dan zou ik een heleboel gaten in de lucht springen en de 65-jarige Roelf met zijn zere been denk ik ook!!! En dan heb ik het nog niet eens over het aannemen van die voorstellen.

Mocht het Congres mij vreselijk tegenvallen, dan weet ik het dus niet.
Nu neig ik ertoe om dan nog een jaar of 2 jaren te blijven, tenminste als ik heel, heel, heel erg flink ben en als ik niet na het Congres alsnog geroyeerd word.

Want ik besef natuurlijk ook best dat goede en weldoordachte veranderingen die door zo veel mogelijk mensen gedragen worden meestal langere tijd nodig hebben.

Oh ja en voor de geïnteresseerden, ik ben geen 65 jaar, maar een stuk jonger, maar ook ik had en heb helemaal geen politieke ambities. Gelukkig maar!
Heb nog nooit een functie binnen de SP bekleed en de kerngroep waarin ik zat (in de Baarsjes in A’dam), die nu is opgeheven, was notabene een kerngroep in oprichting.

Oh ja, en als sommigen onder jullie je misschien de moeite willen getroosten om alle brieven te lezen die Yildirim en het Comité destijds aan het partijbestuur hebben gestuurd, dan zou je erachter kunnen komen dat de briefschrijvers de SP absoluut niet wilden verlaten en tot het einde toe naar oplossingen hebben gezocht, zelfs bereid waren om compromissen te sluiten. Yildirim heeft op een gegeven moment zelfs een verzoeningsbrief naar Jan gestuurd.

Maar inderdaad van een goede discussiecultuur kun je in veel / de meeste afdelingen niet echt spreken, voorzover ik kan nagaan.

Dat die discussiecultuur er niet was kun je ook heel goed zien aan de manier waarop het bestuur is omgegaan met Yildirim en het Comité. Er is welgeteld één keer serieus met Yildirim gesproken!!!!!!!
En zijn en onze brieven zijn eenvoudigweg niet beantwoord. We kregen nog niet eens een ontvangstbevestiging. Gelukkig maar dat wij de meeste brieven aangetekend hadden verstuurd.

En die beroemde partijraad van 23 juni jl., waarin 96% van de partijraadsleden (indirecte vertegenwoordiging van ons,leden)hebben gestemd voor het partijbestuursvoorstel, over die partijraad kun je toch op zijn minst beweren dat niet goed genoeg geprobeerd is bij zo’n heikele kwestie om alle schijn van partijdigheid weg te nemen. (vergaderstukken (van o.a. Yildirm) werden geweigerd; de vergadervolgorde werd niet aangehouden; er waren vele sprekers van buiten de partijraad en dan voornamelijk sprekers die op de hand van het bestuur waren, Yildirim c.s. waren niet op de hoogte gebracht dat zij ook sprekers van buiten konden uitnodigen; de afdelingsvoorzitters kregen inzake de kwestie Yildirim maar 2 minuten spreektijd , uitgenodigde sprekers van buiten kregen meer spreektijd en heel gunstig vlak voor de stemming; het moment van de stemming werd op het laatste moment naar voren gehaald; etc., etc., etc.) (Trouwens de notulen/verslag van die partijraad dat nu pas verschenen is, blijkt absoluut niet volledig te zijn.))(Helaas dit soort vergaderpraktijken schijnt vaker voor te komen binnen de SP: In Zwolle, in Zutphen toen erover Johan Luyendijk werd beschikt, tijdens de regioconferentie van 6 okt.toen men ervoor stemde om Toine van Bergen uit de Gelderse Staten te zetten (daar moesten de leden plotseling over de kwestie Toine besluiten; dit had niet op de agenda gestaan; ergo Toine heeft zich niet goed kunnen verdedigen; etc., etc.))

Wederwaardigheden van een A’damse kerngroep
De brief van 3 A’damse leden en 1 Zwols lid, d.d. 4 juli jl., die op de website van Yildirim heeft gestaan, en die uiteindelijk door ruim 250 mensen is ondertekend, die brief is nooit door het partijbestuur beantwoord, ondanks meerdere herinneringen en verzoeken hierom.

Toen onze kerngroep werd opgeheven, moesten wij dat toevallig op straat horen.
Pas 3 weken later kregen sommigen van onze kerngroep een onduidelijk mailtje. Weer een maand later kregen sommigen van ons, na hierom gevraagd te hebben, eindelijk een duidelijk antwoord. Voor de goede orde:
Als je op de website zou kijken, zou je toch denken dat er momenteel een kerngroep bestaat in de Baarsjes!

Inderdaad, dit is allemaal al gebeurd, al over, althans???

Maar, om met Jan Marijnissen te spreken: “Er valt een heleboel te leren van de geschiedenis! Geschiedenis wordt gemaakt door mensen en mensen kunnen oplossingen vinden en leren en uiteindelijk prachtige geschiedenis schrijven!!!

En misschien op een dag, Mary en Elma en Johan en Duzgun en Toine en inmiddels veel te veel anderen, misschien als wij goed nadenken, goed overleggen en hard werken, misschien dat dan ……………….

Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben, voor zover jullie het nog niet wisten.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker,
http://www.SPanders.nl
mail: SPanders@spanders.nl

P.S. Als jullie vragen en opmerkingen hebben,kun je uiteraard altijd een mailtje sturen via onze site.

Reactie by Elizabeth Bakker — woensdag 10 oktober 2007 om 22.36 uur
En daar was ze dan. Precies zoals ik voorspeld had. Ze is zo doorzichtig en helemaal overtuigd van het eigen gelijk. De meeste leden waar ze het over heeft zijn tevens lid van Offensief en/ of van het toekomstige Solidara rond Duzgun Yildirim, het ex SP-lid die er geen moeite mee heeft de SP van een 1e Kamer zetel te beroven, ten gunste van zichzelf, mede door twee op zichzelf uitgebrachte stemmen. Offensief/ en Solidara zijn clubs die het heel goed voor hebben met zichzelf en de SP daarvoor als kruiwagen probeert te gebruiken. En maar stoken om het gestook en om aandacht te krijgen voor de eigen zaak, met als bedoeling de partijorganisatie van de SP te verzwakken, om daar zelf voordeel uit te halen. Wat er de laatste tijd in de SP gebeurt, gaat niet om afzonderlijke personen, die tot bepaalde conclusies komen, nee, de meeste narigheid komt van een georganiseerde groep leden, die er baat bij denken te hebben onrust zaaien. En dat het liefst niet binnen de partij doen, omdat ze daar geen pot aan de grond krijgen, maar via de media, waaronder het internet. Je zou bijna denken dat Elizabeth Bakker hier voor vrijgesteld is.Je zou het bijna denken.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 23.15 uur
Elizabeth Bakker schrijft voor iemand die geen politieke ambities heeft – wat ze net schrijft – verdomd lange stukken. Kortom een wolvin in schaapskleren.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 10 oktober 2007 om 23.20 uur
Mevrouw Bakker,

Deze strofe doet mij toch hevig twijfelen omtrent uw daadwerkelijk doel:

“En misschien op een dag, Mary en Elma en Johan en Duzgun en Toine en inmiddels veel te veel anderen, misschien als wij goed nadenken, goed overleggen en hard werken, misschien dat dan ……………….”

Die puntjes op het einde staan toch voor Solidara? Da’s de enige politieke club waar Duzgun Yildirim in vertegenwoordigd is. Solidara is inmiddels toch al aangemeld als politieke partij met een eigen website in aanbouw? Ik begrijp dus niet: “En mischien op een dag”. Die dag is allang en breed geweest. Wellicht is het dus korrekter om niet in de toekomstige tijd, maar in de huidige tijd te spreken. Solidara bestaat en er doen een aantal mensen in mee, waarvan u er enkele met naam en toenaam genoemd heeft. Da’s tenminste duidelijke taal.

Of diegenen die de SP een warm hart toedragen hier blij mee moeten zijn of worden is een heel ander verhaal. Persoonlijk ben ik er niet blij mee. Integendeel.
Mijnheer Witkamp dient van zijn kant ook de gebruikelijk beschaving in acht te nemen en zich verre te houden van benamingen als hij voor u heeft gebruikt. Hij lijkt echter wel een punt te hebben in grote lijnen hetgeen hij hierboven zegt om 23,15 uur. Een “vijfde Colone” is volgens mij wel het laatste waar de SP op zit te wachten.

Reactie by Mevrouw Jansen — woensdag 10 oktober 2007 om 23.37 uur
@Karel: Oh, dus hoe langer de stukken hoe groter de ambities? Lijkt mij een vreemde redenatie…

Kijjk naar deze interview op Omroep Gelderland: http://www.omroepgelderland.nl/index.php?id=34073&media=video

Wie is nu de “echte SP’er”? Toine van Bergen die misstanden (zoals de absurde Gelderlandse wachtgelden) wil aanpakken? Of, Mevrouw Lewe die duidelikk rust in de tent wil hebben?

Op wie van die twee zou je stemmen?

Reactie by Charles Hugo — woensdag 10 oktober 2007 om 23.48 uur
Graag niet zo achterdochtig van beide kanten.

Reactie by J. Franssen — donderdag 11 oktober 2007 om 0.24 uur
Voor alle geïnteresseerden:

http://www.ToineVanBergen.web-log.nl

Beste mevrouw Jansen en leden die beweren dat ik deel uit maak van een groter gevaar / verband,

Oh,oh, vergissing!
Ik schreef en ik vul nu meteen aan:

“En misschien op een dag, Mary en Elma en Johan en Duzgun en Toine en inmiddels veel te veel anderen, misschien als wij goed nadenken, goed overleggen en hard werken,”
…..
misschien dat jullie allemaal dan kunnen en willen terugkomen in een echte sociale, socialistische en dus superdemocratische SP!!!!

En ja, inderdaad, ik heb Duzgun Yildirim voornamelijk meegemaakt (vanaf ong. 24 juni jl.) toen we samen nog binnen de SP bezig waren en onze uiterste best deden om een oplossing of compromis te vinden.

En inderdaad, Duzgun hoort nu voorlopig, als alles verloopt zoals hij nu wil, niet in dat rijtje thuis, want inderdaad hij is geroyeerd omdat hij en de Statenleden een ongeschreven partijregel niet kenden. (Een,volgens mij,ondemocratische partijregel bovendien; maar goed daar valt over te discussiëren.)
(Een partijregel die bovendien indruist tegen de huidige Kieswet en tegen belangrijke rechtsbeginselen waar ons Kiesstelsel op is gebaseerd. Een Kieswet die noch de SP, noch Groen Links ooit hebben proberen te veranderen door middel van een wetsvoorstel.)

En ja, Yildirim gaat nu een nieuwe partij oprichten. Hij heeft niet echt veel keus, wil hij politiek, werkelijk socialisch, actief blijven.

Offensief lidmaatschap:
Zoals ik op diverse sites al meermaals moest vermelden: Ik ben geen Offensief-lid. Mijn mede-kerngroepleden zijn dat ook niet. Voordat de kwestie Yildirim speelde kende ik Offensief niet eens. Dankzij de SP weet ik nu heel wat meer van deze beweging af. Ik krijg sterk de indruk dat Offensief “meedenken en meebeslissen door alle leden op zoveel mogelijk niveaus” erg belangrijk vindt. Tevens vindt zij het informeren van betrokkenen, het scholen van kiezers en leden (over allerlei onderwerpen), het zo breed mogelijk(internationaal)samenwerken en transparantie van groot belang, etc., etc. Dat is wat ik tot nu toe heb kunnen nagaan.

Over het niet-Offensief-lidmaatschap, van mij en mijn 2 andere (voormalige)kerngroepleden, heb ik inmiddels al talloze brieven geschreven naar onze partijsecretaris. Hans van Heijningen heeft tijdens het Rotterdams Politiek SP-Cafe van september zelf de Offensief-krant gekocht waarin duidelijk vermeld staat dat ik geen artikelen heb geschreven voor Offensief (Krant nr. 182; pag.3). Tevens knikte hij duidelijk toen ik in een uitgebreid gesprek met hem vroeg om rectificatie hiervan in zijn column op SPnet. (Oh ja,inderdaad, ik had natuurlijk duidelijk om zijn ja-woord moeten vragen.)

Ik word er wel een beetje moe van, maar toch, als sommigen van jullie nog meer bewijzen denken te hebben voor mijn ambities of mogelijke infiltratie:
A.j.b. ga je gang en geef mij op die manier hier de kans op hoor en wederhoor!

Oh ja, Jan schijnt te denken dat sommige mensen die voor onze snelgroeiende partij o.a. meer scheiding der machten wensen (zo min mogelijk dubbele functies)van de PvdA komen. En ik kreeg sterk de indruk dat hij dacht dat die voormalig PvdA-ers niet het beste voor zouden hebben met de SP.

Welnu, met betrekking tot mijn persoontje, kan ik jullie wederom gerust stellen:
Ik ben nooit lid geweest van de PvdA (, noch van Groen Links, noch van enige andere partij). Heb misschien in een heel ver verleden wel één, hooguit 2 keer PvdA gestemd. Eerlijk gezegd kan ik het mij niet zo heel goed herinneren.

Ik ben lid vanaf 2003, maar al veel langer enthousiast SP-stemmer. De mensen in A’dam weten dat ik al vele jaren op straat duidelijk zeg dat ik de SP en Groen Links niet meer links vind en dat ik er niet aan moet denken dat de SP een tweede PvdA zou worden. Bovendien weten zij ook dat ik de SP-standpunten meestal vol vuur en heel enthousiast verdedigde en verdedig.

Fijne voortzetting van de week van de democratie en het jaar van de Poes!

(Oh je,doe ik nu weer iets doms? Nu ja, voor ik nog meer moeilijkheden krijg: Het jaar van de Poes komt van Maarten van Rossem.)

Elizabeth Bakker van het Comité DSP,
http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 11 oktober 2007 om 1.20 uur
Goh Karel (Witkamp),

Uit jouw mond klinkt dit voor mij als een compliment!

Ik ben weleens hert genoemd en katje en helaas ook schaap, maar nog nooit wolvin!!!

Slaap je nog wel lekker of droom je over grootschalige infiltratie (van PvdA, Offensief, die Linke, NCPN, etc., etc.) tot aan de krant aan toe?

Toch maar welterusten, want ik wens zelfs mijn ergste vijanden geen nachtmerries toe (Niet dat je mijn (ergste) vijand bent, hoor!)

P.S. Ik vond Paulus de Boskabouter vroeger erg eng. Dus de benaming Eucalypta vond ik iets minder geslaagd, dat heeft nogal nare associaties voor mij.

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 11 oktober 2007 om 1.38 uur
SP utrecht heeft ieder geval de klote, in tegen stelling tot de meeste andere afdelingen om hierover op deze manier te discussieren. Dit zou gewoon normaal moeten zijn binnen de SP.

Reactie by Anton — donderdag 11 oktober 2007 om 10.37 uur
Dit is het zoveelste geval.En nog steeds blijven veel mensen die reageren het als op zichzelf staande voorvallen zien. En dat zijn het niet. Het is het resultaat van een klaarblijkelijk autoritair geleidde partij. Veel blijft onder de pet, tot er iemand komt die zich niet weg laat vegen en dan komt de “herkenning” bij vele anderen. Mensen kunnen hun ei niet kwijt en alles wat ze zeggen en niet welgevallig wordt bevonden wordt blijkbaar van tafel geveegd. Verder is dit het zoveelste teken aan de wand, dat de “manier van afdracht” de partij een machtspositie verschaft die eigenlijk alleen maar bij sektes voorkomt. Want ook hier weer hoor ik weer het woord “zakkenvullerij” als verklaring voor het probleem.(Een sekte isoleert, schoffeert en royeert) En je moet natuurlijk wel heel oppervlakkig zijn om daar in te trappen. Een werkgever die van een altijd loyale en veel inzet vertonende werkgever afwil, botsing van belangen, en met een gelijkwaardig argument “als zakkenvullerij” aankomt bij de rechter wordt gillend uitgelachen. En ik geloof zelfs dat juist de SP zich altijd zwaar heeft verzet tegen dergelijke praktijken.Democratie wil in feite zeggen: de macht aan het Volk.Het Volk heeft het eerste woord en het laatste woord. Het congres, de ledenvertegenwoordiging, zou dus het hoogste gezaghebbende orgaan binnen de partij moeten zijn. De macht van het congres bij de SP is niente, nada.De Partijraad kan alles overrulen, zelfs bindende voordrachten. Het is interessant om de statuten eens kritisch te lezen en daarna het democratisch gehalte van de SP een cijfer te geven. Met name art. 12, art. 14 lid 3c en art. 14 lid 4a. Dit laatste artikel geeft zelfs sommigen, hoog in de hierarchie, immuniteit. Organisatorisch is de SP mischien het beste te vergelijken met de Duitse partij Die Linke en waarvan klaarblijkelijk iedereeen het er over eens is dat die Stalinistische trekjes vertoont.Anderen was die overeenkomst ook al opgevallen.

Reactie by antipode — donderdag 11 oktober 2007 om 11.07 uur
Reactie aan antipode.

Je hebt gelijk. Eerst moet iemand de kat de bel aanbinden en dan volgt de rest vanzelf. Zo was het bij mij ook. Er waren teveel dingen die mij stoorden, speciaal in mijn afdeling. Ik heb in een eerdere reactie hierover iets geschreven. Als men aan mij vroeg bij welke partij ik was dan schaamde ik mij want ik stond er allang niet meer achter. Dus op een gegeven moment heb ik de knoop doorgehakt en ik ben van de SP last bevrijd. Iemand schreef mij: er is ook nog en nog wel een beter leven NA de SP. Nu ik niet meer in die dwangbuis zit komt er tijd vrij voor leuke dingen zoals nieuwe vrienden maken etc. {geen SP] Groetjes van Antoinetta uit Waalwijk.

Reactie by Antoinetta — donderdag 11 oktober 2007 om 13.54 uur
Anton — donderdag 11 oktober 2007 om 10.37 uur

Daar heb ik op zich niets aan toe te voegen.

De lafaards in Rotterdam kunnen hier nog wat leren.

Overigens kunnen veel Sp’ers hier wat leren van de fractie, hier geen karaktermoord, maar begrip en een ondertoon van spijt dat het zo is gelopen en vooral veel respect voor mevrouw Mossels stap, daar kunnen velen een voorbeeld aan nemen.

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 11 oktober 2007 om 14.07 uur
@ Antipode,

En vergeet art. 15.2 van de Statuten niet.
In dat artikel staat dat je als SP-volksvertenwoordiger je zetel meteen hebt terug te geven, als het betreffende orgaan daarom vraagt, zonder opgaaf van redenen.
Dus eigenlijk “Befehl ist Befehl”.
Volgens mij een gevaarlijk artikel dat nu helaas ook misbruikt is.

Beter zou het volgens mij zijn als de redenen waarom je een zetel zou moeten opgeven ook in dat artikel zouden worden
opgenomen.

Inderdaad Antipode, ik hoop dat alle leden die Statuten in elk geval een keertje gaan doorlezen. (Zij staan op internet; ik geloof links bij de rubriek “partij”.)
Al was het maar om het oneens met mij en/of anderen te zijn.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 11 oktober 2007 om 14.14 uur
Even voor de goede orde: niet de afdeling Utrecht bepaalt of hier wel of niet gepost mag worden. utrecht.sp.nl is slechts een subdomein
van sp.nl. Dus als Marijnissen c.s. geen toestemming had gegeven voor al de reacties hier, dan was allang de stekker hier eruit getrokken. Dus Anton en van Bergen, weet waar je over praat alvorens uitspraken te doen.

Al deze kritiek wordt willens en wetens toegestaan door de SP/Marijnissen c.s.

Reactie by Mevrouw Jansen — donderdag 11 oktober 2007 om 14.27 uur
Voor de ware goede orde: http://www.utrecht.sp.nl wordt beheerd door de afdeling Utrecht. Er is geen instructie vanuit Rotterdam geweest over het al dan niet toestaan van reacties. Dit is de keuze van de SP Utrecht.

Joram Verspaget
webmaster SP Utrecht

Reactie by Joram Verspaget — donderdag 11 oktober 2007 om 14.38 uur
@Joram
Het landelijk SP bestuur zal deze discussie met veel belangstelling volgen en ik voorspel dat jullie hier gelazer mee krijgen. Een SP website……van welke afdeling dan ook, mag niet ongestraft en ongecensureerd interne kritiek verwoorden of publiceren…zelfde verhaal als met Duzgun Yildirim’s weblog van SP statenfractie Overijssel en de artikelen in de Tribune…..dus wees alvast voorbereid op sancties!

Reactie by Bert Klein — donderdag 11 oktober 2007 om 15.03 uur
Reactie door Elizabeth Bakker — donderdag 11 oktober 2007 om 14.14 uur …..Inderdaad die was ik nog vergeten en ook art.15 lid 1.HET heikele punt als het gaat om de zuiveringseed. Wat dat betreft kan er een voorbeeld genomen worden aan de SGP die, om er zeker van te zijn niet in strijd te handelen met diezelfde “zuiveringseed”, consequent weigert met haar parlementariers en raads-en Statenleden een afdrachtregeling in elkaar te zetten. Ondanks het feit dat haar als partij de rijkssubsidie, en m.i. terecht, is ontnomen. Verder mag wat mij betreft art. 15 lid 2 helemaal verdwijnen. Tenslotte voorziet de kieswet erin wat er moet gebeuren, in voorkomende gevallen, met een volksvertegenwoordigingszetel.Nog even over de afdrachtregel: Van SP zijde wordt dikwijls gezegd dat deze regel onafhankelijk is getoetst en in orde is bevonden en verwijzen dan naar 1989. Niets is minder waar. Het toenmalige kabinet heeft alleen de grenzen van het toelaatbare aangegeven, waarna de SP zichzelf, op grond daarvan, een gezondheids attest heeft uitgereikt. Ik heb hier de link….http://www.sp.nl/nieuwsberichten/1844/040115-vragen_over_afdrachtregeling_al_in_1989_beantwoord.html…Wat voor rekening is van het toenmalige kabinet is staat duidelijk aangegeven en daaronder staat het “gezondheidsattest” van eigen fabricaat. Een beetje vreemde redenatie, maar dat kan aan mij liggen.

Reactie by antipode — donderdag 11 oktober 2007 om 15.14 uur
Beste Bert,

De enige voorspelling waar ik in geïnteresseerd ben is de weersvoorspelling. Voor de rest lijkt me het verstandig om af te wachten wat er al dan niet zal gebeuren.

Joram

Reactie by Joram Verspaget — donderdag 11 oktober 2007 om 15.17 uur
Reactie door Mevrouw Jansen — donderdag 11 oktober 2007 om 14.27 uur

“Al deze kritiek wordt willens en wetens toegestaan door de SP/Marijnissen c.s.”

Correct, alleen laat dat willens en wetens maar weg.

Er zijn enige logs het bewijs dat het vrijelijk discussieren over deze zaken kan opleveren dat de Log door Rotterdam op slot wordt gezet.

De log van Yildirim was de eerste, en daar was in het geheel niets aan de hand wat Rotterdam beweerde en al helemaal niet de openheid die hier betracht wordt, want er was geen kip binnen de SP die ook maar twijfelde aan de goede bedoelingen van het Hoofdbestuur en de Parijraad. Omdat men kennelijk een conflikt met Yildirim vreesde, hij was toen nog lid, er was juist iets begonnen over een eerste kamer zetel en zelfs Verhei was nog niet ontslagen, maar kennelijk waren alle plannen al klaar, en dus werd de log van Yildirim op zwart gezet met drogredenen.

Het zelfde is gebeurd met Emmen/Odoorn, dat is later weer ongedaan gemaakt.

Maar wellicht laat men het nu wel zo omdat het wel heel erg zou opvallen om in het wilde weg logs van SP signatuur op zwart te zetten.

En immers, men heeft “alle” macht binnen de SP, dus alles kan tijdens het nep “congres” schoongeveegd worden. Men neemt al voorbereidingen, het zuiveren van de partij van mensen die echt iets met de SP op hebben en dat minder gekoppeld willen zien aan poppetjes.

Maar tegen beter weten in hoop ik dat de SP top, het “hoogste orgaan”de Partij Raad en het Hoofdbestuur, lees in de praktijk de Parij Raad, in gaan zien dat er echt iets moet veranderen en dat zij beginnen met de “echte rechtstreekse afvaardiging van de leden” het congres aan te wijzen als “hoogste orgaan”en dat vanaf dat moment er gewerkt zal worden aan een flinke verandering van de Statuten en het Huishoudelijk reglement, zodat de SP aantoonbaar een echte democratische, dus een partij van de leden, wordt.

En mevrouw Jansen, Verspaget bevestigt de zelfstandigheid, maar ik hoop dat die dus ook zou zal blijven, want wat ik hier zie doet, in vergelijking met vooral de site van Marijnissen en nog erger Meulenbelt, verfrissend aan.

Bij de corifeeën is voor zover ik kan nagaan alleen Krista van Velzen vergelijkbaar.

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 11 oktober 2007 om 15.17 uur
Naschrift op mijn laatste bericht.

Zelfs bij Krista van Velzen verdwijnen in gebrachte teksten zomaar, de betreffende webmaster zegt geen idee te hebben hoe dat plaats vindt.
Ik ben nogal cynisch in gesteld de laatste tijd en dus achterdochtig en verder weet ik iets van IT, en dingen verdwijnen dus niet zo maar.
Maar ik geloof de betreffende webmaster op haar woord. Want als je je tekst opnieuw plaatst dan blijft het staan. Als ze de tekst zelf nog kan achterhalen dan komt het terug.

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 11 oktober 2007 om 15.23 uur
Reactie door Joram Verspaget — donderdag 11 oktober 2007 om 15.17 uur

“Voor de rest lijkt me het verstandig om af te wachten wat er al dan niet zal gebeuren.”

Juist dat is verstandig, maar weest voorbereid.

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 11 oktober 2007 om 15.25 uur
Joram Verspaget, 14.38 uur:

“beheert” is inderdaad de goede omschrijving. utrecht.sp.nl is en blijft een subdomain van het hoofddomein sp.nl. Zie:
http://www.robtex.com/dns/sp.nl.html onder
“hostnames sharing IP indirectly”. Het feit dat er geen instructies uit Rotterdam zijn afgekomen, betekent niet meer en niet minder dat Marijnissen c.s. toelaat wat er nu hier gebeurt.

Dus van Bergen, wel degelijk “willens en wetens”. En de zelfstandigheid van utrecht.sp.nl gaat niet verder dan Rotterdam toestaat. Ze vinden het wel best zo Marijnissen c.s.!

Reactie by Mevrouw Jansen — donderdag 11 oktober 2007 om 15.38 uur
Waarom zou de SP op haar afdelingssite de opvattingen van de (toekomstige) ex-leden Bakker en v. Bergen nog verder verkondigen? Nergens voor nodig. Deze intriganten hebben toch hun eigen kanaal. Wat mij betreft kunnen hun bijdragen gewoon verwijdert worden. Er wordt ook veel onwelgevalligs verwijdert van de site’s waarvoor ze hier propaganda maken.

Reactie by Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 om 15.44 uur
Als ik dit allemaal zo lees, dan is de SP een levendige partij,dat wist ik natuurlijk allang, dat is prima.
Dat maakt de SP ook zo democratisch.
Dat is schitterend!
Zelf ben ik jarenlang actief bij de sp-Heerlen, het bevalt mij steeds meer.
Dat er kritiek is op de SP, dat was 20 jaar geleden ook.Daarom zijn er ook regioconferentie’s, daar kan men zijn kritiek aanwenden en straks gaan we beslissen hoe het verder gaat, in het congres.
[En als iemand carriéré wil maken, dan gaat die toch naar de pvda,vvd of naar het cda.De 'Volkskrant' steunt ze wel, vinden jullie niet?]

Reactie by Ben tarici — donderdag 11 oktober 2007 om 15.50 uur
Discussie is goed maar op een gegeven moment moeten er wel knopen doorgehakt worden. Anders gaan de discussies verlammend werken. Maar Bakker en v. Bergen willen het liefst tot in het oneindige door blijven ouwehoeren om hun zin door te drijven. Wat mij betreft kunnen ze dat beter buiten de SP gaan doen.

Reactie by Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 om 15.57 uur
Ik ben geschrokken van de nestbevuiling door een aantal (ex)SP-ers.
Mensen, als je het niet eens bent met het beleid van de SO, trek dan aan je stutten en beëindig je lidmaatschap. Niemand verplicht jou om lid te blijven van een partij waar je je niet (meer)thuisvoelt! Maar ga hier elkaar niet voor rotte vis uitmaken.

Verder: petje af voor de fractie die begrip heeft voor de stap die Mary Mossel heeft gezet.

Reactie by Gerry Jöris — donderdag 11 oktober 2007 om 16.10 uur
Uiteraard bedoel ik de SP (en niet SO).

Reactie by Gerry Jöris — donderdag 11 oktober 2007 om 16.11 uur
Verspraget, was mijn mededeling dat jullie een subnet zijn van sp.nl nu zo bedreigend dat je me van dit weblog heb geband? Laat ik nu gedacht hebben dat het hier anders zo toegaan dan bij Marijnissen c.s. Fout gedacht dus.

Reactie by Mevrouw Jansen — donderdag 11 oktober 2007 om 16.38 uur
Reactie door Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 om 15.44 uur

Zolang er in de opmerking niet gescholden, gediscrimineerd of anderzijds beledigd wordt en de inbreng te maken heeft met het onderwerp, zal de opmerking niet verwijderd worden.

Joram Verspaget
webmaster SP Utrecht

Reactie by Joram Verspaget — donderdag 11 oktober 2007 om 16.39 uur
met verbazing lees ik bovenstaande reacties en wat een partij bagger wordt er uitgestort over diverse mensen. SPers wordt eens volwassen. Ondergetekende was aanwezig op de genoemde vergadering en ging de discussie aan toen het punt fractie vergoeding aan de orde was. Wat een belachelijke situatie, raadsleden die gaan over een begroting van 1,6 miljard, in utrecht worden afgescheept met een fooi en moeten ook het fiscale voordeel inleveren. En dan wordt er gepraat over solidariteit. Potdomme wees eens solidair met deze raadsleden. Waardoor zij ook langer actief blijven. Kortom gestaalde kaders laat de ideeen uit de jaren 50 eens los en laat de raadsleden hun vergoeding houden en een
eigen bijdrage storten. Ik hoop dan ook dat dit tijdens het volgende congres worden veranderd.
jan peetoom.

Reactie by jan peetoom — donderdag 11 oktober 2007 om 17.38 uur
Reactie door Joram Verspaget — donderdag 11 oktober 2007 om 16.39 uur

Een opvatting die te respecteren is. Maar of het verstandig is zal de toekomst leren.

Reactie by Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 om 18.02 uur
Mevrouw Jansen,

Er wordt niemand geband op onze site (wat bedoelt u daar eigenlijk mee?), omdat dat niet kan.

Joram Verspaget

Reactie by Joram Verspaget — donderdag 11 oktober 2007 om 18.16 uur
Beste Jan Peetoom,
Leden die actief zijn, moet men deze dan ook betalen?
Dan kunnen we net zo goed naar de vvd gaan.
Is een raadslid dan meer dan een zeer actieve sp-lid, door deze zijn we groot geworden.
Zeker, ik ben met je eens, als raadslid moet je er niet armer door worden, maar ook niet rijker!Als ik mij niet vergist, dan ontvangen raadsleden ook een onkostenvergoeding erbij.

Reactie by Ben tarici — donderdag 11 oktober 2007 om 18.26 uur
Ben tarici.

“Als ik mij niet vergist, dan ontvangen raadsleden ook een onkostenvergoeding erbij.”

Nou als ik me niet vergist, vergist jij je wel.

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 11 oktober 2007 om 19.50 uur
Reactie door Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 om 15.44 uur …..”Waarom zou de SP op haar afdelingssite de opvattingen van de (toekomstige) ex-leden Bakker en v. Bergen nog verder verkondigen?”……Waarom zou ze dat niet moeten doen? Tenslotte zijn het nog steeds leden. Is de SP soms bang dat de kritische uitlatingen en standpunten andere SP leden tot nadenken zullen aanzetten? Snap je nou niet dat wat jij hier zegt een van de kritieken van de laatste maanden is geweest? Het isoleren, schofferen en mensen monddood maken. Want dat is namelijk wat je hier voorstelt: Mensen monddood maken omdat ze kritisch zijn en dit openlijk uitspreken.Waar hebben we dat meer zien gebeuren.Als de SP werkelijk in elkaar zit zoals ze zich naar buiten toe profileert dan is er geen reden om bang te zijn. Maar klaarblijkelijk schort het daar aan.

Reactie by antipode — donderdag 11 oktober 2007 om 20.33 uur
Reactie door antipode — donderdag 11 oktober 2007 om 20.33 uur

Je komt er nog wel achter voor welke politieke opportunisten je het hier opneemt. De SP heeft van hen niet veel goeds te verwachten. Ze denken uitsluitend aan zichzelf en niet aan het belang van de partij, daarbij geen middel onbenut latend om de SP en iedereen die deze groot gemaakt heeft te beschimpen. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Reactie by Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 om 20.47 uur
Reactie door Karel Witkamp — donderdag 11 oktober 2007 ….Persoonlijk ben ik van mening dat ze op een gezonde manier het partijbelang voor ogen hebben. Ze zijn echter wars van persoonsverheerlijking. In een gezond bedrijf is iedereen belangrijk, niet in gelijke mate mischien, maar niemand is onmisbaar. En dat is nou net waarhet bij de SP aan schort. Ik geloof dat Rita Verdonk het parmantig verwoordde: “Als Jan Marinissen morgen onder de tram komt is er geen SP meer”. Je lijkt me een intelligent mens dus je zult weinig moeite hebben een en ander te herkennen. Maar persoonlijk vind ik een dergelijk “onmisbaar zijn” en idolatrie ongezond binnen een samenleving. En waartoe het zou kunnen leiden daar heeft de geschiedenis en ook het heden voldoende voorbeelden van. Als ik dan b.v. art.14 lid 4a van de statuten ook nog eens tegenkom wordt het er niet beter op.Ik krijg dan een deja-vu gevoel.

Reactie by antipode — donderdag 11 oktober 2007 om 21.22 uur
@ Antipode 11 okt. 21.22:

Inderdaad en als je art. 14 lid 4b van de Statutuen daar dan weer naast legt, dan komt de zin “We zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen” meteen in eenieders hoofd op, denk ik.

Klein, niet onbelangrijk, detail:
Mocht je als gewoon lid geschorst worden en mocht je dan gevraagd hebben aan het interimbestuur dat jou zojuist heeft geschorst om een duidelijke en concrete, schriftelijke, opgaaf van redenen waarom je geschortst bent en mocht je dan, na herhaaldelijk vragen, nog steeds geen antwoord hebben gekregen, dan staat de beroepscommissie niet voor jou open. Beetje vervelend, want het kan voorkomen dat je op die manier net het jaarlijkse ledencongres mist. Treurig, maar naar ik begrepen heb rest je dan ook niets anders dan af te wachten tot je schorsing wordt opgeheven of totdat je geroyeerd wordt. Pluspuntje, als je geroyeerd wordt, staat de beroepscommissie wel voor je open. Dat schreef die beroepscommissie tenminste aan Emil Jacobs. (zie http://www.SPanders.nl)
Nu ja, we zullen het op het Congres zonder hem moeten doen. Er zit niets anders op, wachten maar! Hopelijk loopt het goed af.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

P.S. De Statuten zijn gewoon op http://www.sp.nl te vinden onder de rubriek “Partij”, helemaal onderaan.

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 11 oktober 2007 om 22.06 uur
Dit geval heeft wel wat losgemaakt. Ik zie met verbazing dat ik helemaal geen uitzondering was met mijn kritiek op de interne SP-democratie, en mijn opzeggen van mijn lidmaatschap.Dat ik zoveel medestanders had binnen de SP heb ik nooit geweten, en volgens mij is de grote uittocht nu begonnen.Al met al erg jammer voor ons land en ons volk. Ik ben bang dat de SP een gemiste kans is en misschien wel de laatste.
Aad Sweep

Reactie by Aad Sweep — vrijdag 12 oktober 2007 om 11.07 uur
Hier in Heerlen groeien wij als kool, dat zonder Jan Marijnissen, deze zal weer herkozen worden, hoop ik.
Er komen in het land ook steeds meer afdelingen erbij.
Als ‘sp’ers’ zich niet meer thuis voelen bij de sp, dan gaan ze toch naar de pvda.
Daar hoef je niets te doen en als je een titel hebt, dan ben je zo kamerlid.
Doe je het fout, dan wordt men burgermeester.Je kan dan ook je zakken vullen en de minima benadelen:Zie de koopkracht!

Reactie by Ben Tarici — vrijdag 12 oktober 2007 om 12.34 uur
Reactie door Ben Tarici — vrijdag 12 oktober 2007 ….. Het is je goed recht om tegen veranderingen te zijn. Wees er echter van doordrongen dat dat ook tot “sociale inteelt” kan leiden

Reactie by antipode — vrijdag 12 oktober 2007 om 13.41 uur
Ben Tarici
“als SP ers zich niet meer thuis voelen bij de SP dan gaan ze toch naar de PvdA?”

Grotere onzin heb ik nooit gehoord.Juist de SP-ers die NU weglopen ,zijn het hele politieke gedoe meer dan zat en zijn teleurgesteld dat het bij de SP niet beter is!Die SP was hun enige hoop , toen bleek dat er via de PvdA toch nooit een politieke vernieuwing zou komen . De goedbedoelende PvdA-ers in de hogere regionen van die partij hebben het laten afweten, en hebben nooit de moed gehad met een groep er uit te stappen, en een nieuwe groepering te vormen die zou breken met het neo-liberalisme, De Shell, Israel en de NATO.Velen van hen hebben het bij de SP geprobeerd en zijn volkomen,maar dan ook volkomen op hun bek gegaan, omdat ze de ware aard van het SP-socialisme niet op tijd hadden herkend.

Reactie by Aad Sweep — vrijdag 12 oktober 2007 om 13.57 uur
Aad Sweep,

Ik ben het helemaal met je eens.

Vanwege de mentaliteit die er heerst bij de SP ben ik SP-er af en dat bevalt mij prima. Nu tijd voor iets constructiefs!!!

Reactie by Antoinetta — vrijdag 12 oktober 2007 om 14.59 uur
Aad sweep,

“Reactie door Aad Sweep — vrijdag 12 oktober 2007 om 13.57 uur”

Ja daar zit hem dan ook het probleem.

Wie leest de statuten voordat hij lid wordt van een maatschappelijke organisatie die overduidelijk zich inspant voor die maatschappelijke doelen die jij uiterst belangrijk vindt. En dat doet de SP overduidelijk in alle gremia waar de partij opereert.

Echter opeens gebeurt er iets,

de uit ellende al vertrokken volksvertegenwoordigers die financieel in de knoei kwamen door wellicht de afdrachtregeling en die de penningmeester (Hoofd Bestuur) achteraf bezien verschrikkelijk in de kou liet staan, haaks op dat wat de SP dus in het maatschappelijk verkeer lijkt te willen bewerkstelligen waren niet de aanleiding, zelfs ik heb het bestuur toen zich dat in mijn omgeving voordeed nog het voordeel van de twijfel gegeven,

nee het wegzenden van,

dat wat voor de vrijheid van nieuwsgaring, de fysieke verschijning van de vertegenwoordiging van het vrije woord,

een Hoofdredacteur, zette mij aan het denken: dan moet er wellicht iets zeer ziek zijn in mijn partij.

Het weerwoord van de secretaris, geen wederhoor, staat tegenover een zeer plausibel verhaal over de gang van zaken van die hoofdredacteur, wel wederhoor alleen de partij secretaris wilde in het geheel niet dat er in het partijblad over de gang van zaken geschreven zou worden.

Dat heet “DE Pers knevelen”, zelfs als het om je partijblad gaat.

En dan ga je op onderzoek uit, en dan blijkt dat de structuur van jouw partij, die je democratisch geacht had, de kritiek van elke Stalinist kan doorstaan. Dat juist die structuur het mensen mogelijk maakt om zonder enige rem of gene andere zich even hard voor de goede zaak inzettende mensen, te schofferen.
Deze statuten en huishoudelijk reglement konden zo uit het China van Mao komen en dat leidt dan kennelijk altijd tot een intern gedrag dat met geen mogelijkheid is terug te vinden in de gedragingen naar buiten( In het China van Mao overigens wel en goed zichtbaar ook).

Intern is de SP, niet de SP die zich in de maatschappij beweegt en dat is dus verschrikkelijk, daarom zou er dus iets moeten veranderen op dat congres, maar ik vrees dat de absolute macht die het Partij Bestuur heeft, jawel via het “hoogste orgaan” in de partij de Partijraad, die broodnodige verandering zal blokkeren.
Ik vrees dat Marijnissen weer zoiets zal roepen als “Dan is de Sp iets minder mijn partij” en jawel dat kon wel eens kloppen. In de huidige situatie is de SP namelijk min of meer het “eigendom” van Jan Marijnissen en zou de partij dan van de leden worden, dus niet meer haast alleen van Jan Marijnissen, hij moet dan de macht delen met 50.000 mensen.

Maar goed het congres is nog niet geweest dus ik heb de moed nog niet verloren.

En o ja, ik heb geen ambities op een functie waar dan ook en ik ben geen ex PvdA lid, ik heb niet meer maar zeker ook niet minder recht van spreken dan welk ander lid dan ook.
De Marijnissen adepten lijken zich te verbeelden dat zij meer zeggenschap zouden kunnen laten gelden, dat is een gotspe, maar als de statuten niet veranderen dan mogen de marionetten schreeuwen dat wat Marijnissen goed vindt.

( En dat laatste is dus al zo op het Weblog van Marijnissen)

Roelf

Reactie by R van Bergen — vrijdag 12 oktober 2007 om 15.14 uur
Ben Tarici,

Je lijkt bij die schreeuwers te horen die bij kritiek in de openbaarheid direct schreeuwen, onfatsoenlijk zoiets doe je intern. Intern lijk je dan bij die mensen te horen die mensen met kritiek gelijk schofferen als minderwaardig, geen recht van spreken, donder op ga uit onze partij. Daarmee claim je dat de SP van jou en je gelijkgestemden is. Dat is dus precies waar de kritiek over gaat, je hebt gelijk zo’n ondemocratische partij is de SP op dit moment. In navolging van Orwell, in zo’n visie is het ene lid meer lid dan het andere lid. Zoiets is het tegengestelde van democratie. En je hebt gelijk als de SP zo’n partij blijft dan doen alle oprechte democraten er goed aan die partij zo spoedig mogelijk te verlaten, amechtige Marijnissen aanbidders of een afgeleide heilige De Wit misschien, behoren dan wellicht het eigendom van deze mensen te blijven, maar goed dat is dan een zelf gekozen geestelijke slavernij.

Maar op dit moment is de zaak zo, de SP als organisatie beweert democratisch te zijn, dan is elk lid even veel waard, niet een Tarici is meer waard dan een Van Bergen, nee elk is een lid. En elk heeft het recht om zijn stem binnen de partij te laten horen en dat recht wordt NU uitgeoefend op dit log. En zo zal het ook wel moeten, want de partij top blokkeert elke mogelijkheid van communicatie over zo’n onderwerp, zelfs als het item “De week van de Democratie” is.

Maar als het congres oplevert dat jij gelijk hebt, dan moet de SP zo fair zijn zich openlijk als ondemocratisch te profileren, dan moet de SP eerlijk zijn en aspirant leden door een ballotage commissie, evenals vroeger bij de CPN, te laten beoordelen of zijn wel voldoende getrouw aan de leiding zullen zijn met veronachtzaming van de eigen denkbeelden, onvoorwaardelijk touw aan de Top.
Dan mijn beste komen intelligente integere mensen niet in de verleiding om zich aan te sluiten bij zo’n partij, hoe fraai ook de maatschappelijk insteek. Integere, intelligente, democratische mensen horen dan ook niet thuis in een partij zoals jij die kennelijk als ideaal ziet.

Maar nu is dat nog niet aan de orde, elk lid heeft recht van spreken, de één niet minder dan de ander.

Zelfs recht van spreken als de Partij top dat blokkeert of probeert te blokkeren, wat verbeelden ze zich wel, nergens staat dat ik mijn mening niet zou mogen geven, als men dat blokkeert, dan handelt men andermaal intern anders dan dat men zich in het maatschappelijk verkeer voordoet.

Roelf

Reactie by R van Bergen — vrijdag 12 oktober 2007 om 16.07 uur
Waarom moet ik hier het destructieve gebral van al die anti-SP-ers aanhoren. Ik wordt er kotsmisselijk van. Laat die gasten zich wenden tot de site van de ‘politieke oplichter’ Duzgun Yildirim. Daar horen ze thuis.

Reactie by Karel Witkamp — vrijdag 12 oktober 2007 om 16.09 uur
@Karel Witkamp
1) SP’ers die kritisch zijn, zijn niet noodzakelijk anti-SP.
2) Hoezo is Duzgun Yildirim een “politieke oplichter”?
3) Als je kritiek niet aan wilt horen, dan kom je hier de reacties toch niet lezen?
4) Als je mensen monddood wil maken hoor je zeker niet in een democratische partij.
5) Alle meningen zijn te respecteren, maar het is moeijlijk om iemand serieus te nemen die alleen andersdenkenden voor rotte vis uitmaakt.

Reactie by Charles Hugo — vrijdag 12 oktober 2007 om 16.25 uur
Beste Roelf,
De sp is democratisch genoeg, beter kan het niet, anders kon je niet jouw rechts-gebrul op de site zetten.
Wie heeft alles afgebroken wat voor de gewone man of vrouw van belang is?
Jij weet toch wie de laatste jaren heeft geregeerd. Kots je daar maar op uit, maarja, je zal er wel mee eens zijn.
Ga maar actie voeren voor een betere thuiszorg, dan ben je tenminste ‘n kerel!
De tomaten groeten, Ben Tarici

Reactie by Ben tarici — vrijdag 12 oktober 2007 om 16.38 uur
@Charles Hugo
1) Klopt maar jij, R. van Bergen, Antipode, Elizabeth Bakker, Aad Sweep etc. zijn dat wel. Tijd dat jullie dat eens toegeven.
2) Hij heeft zich een zetel van de SP toegeeigend. Terwijl hij ervoor had getekend dat niet te doen. Dat heet oplichting.
3)Het gaat niet om kritiek, het gaat hier om personen die de SP gewetenloos willen beschadigen, onder het mom van demokratie, maar met oogmerk, voor of na hun vertrek uit de SP, nog zoveel mogelijk schade te veroorzaken. Zoals jij dus.
4) Niemand wordt monddood gemaakt, als je hier je mening niet kan ventileren zijn er nog genoeg andere kanalen waar dit nog wel kan. Fascisten komen hier ook niet aan het woord.
5)Dat is een denkfout. Juist niet alle meningen zijn te respecteren. Zo heb ik geen enkel respect voor de mening van jou, R. van Bergen, Antipode, Elizabeth Bakker, Aad Sweep etc., omdat het hierbij niet gaat om een mening, maar om een vooropgezet plan de SP te beschadigen. Ga dat maar ergens anders doen. Dus nee, ik heb geen respect voor jou mening en ik wil daar ook geen respect voor hebben. Je bent er niet op uit om het goede voor de SP te bereiken, je wilt hier je gram halen.

Reactie by Karel Witkamp — vrijdag 12 oktober 2007 om 16.49 uur
@Karel Witkamp: Daar ga je weer met je complottheoriën. Ik heb een probleem met het SP partijbestuur – juist. Ik heb daarom mijn lidmaatschap opgezegd en ben dus geen bestuurslid meer van de afdeling Almere – juist. Ik ben daarom lid van een komplot om de SP te beschadigen – onjuist. Ondanks het feit dat ik om principiële redenen ben opgestapt, ga ik nog zeer vriendelijk om de andere leden van de afdeling Almere. Er is ook veel begrip voor mijn stap, andere leden zitten er ook met de recente gebeurtenissen in hun maag. Als je geen respect voor de meningen van anderen op kan brengen, hoe kan je respect van anderen verwachten? Maar je eigen woorden zeggen veel meer over jezelf dan ik ooit zou kunnen.

Reactie by Charles Hugo — vrijdag 12 oktober 2007 om 18.23 uur
Reactie door Karel Witkamp — vrijdag 12 oktober 2007 om…..”5)Dat is een denkfout. Juist niet alle meningen zijn te respecteren. Zo heb ik geen enkel respect voor de mening van jou, R. van Bergen, Antipode, Elizabeth Bakker, Aad Sweep etc., omdat het hierbij niet gaat om een mening, maar om een vooropgezet plan de SP te beschadigen.”………..Het enige wat deze mensen doen is voor het voetlicht brengen, o.a aan de hand van de SP Statuten, dat de SP bij lange na niet is wat zij zegt te zijn:De meest democratischje Partij van Nederland. Zelfs de Grote Roerganger heeft dat de afgelopen maanden diverse keren via de media geventileerd. Je reactie kan op twee dingen duiden: Of je bent de Statuten ook kritisch gaan lezen en heb gezien dat er een kern van waarheid zit in wat de boodschappers zeggen en reageert dat nu af op diezelfde boodschappers, of je durft ze niet te lezen omdat je bang bent dat ook jouw droom aan diggelen gaat. Ik hoor de laatste tijd op de radio steeds dat spotje, uit de mond van JM, over een referendum. De SP is gek op het Volk. Het Volk heeft het eerste en heeft het laatste woord. Waarom heeft de SP niet in de statuten mogelijkheden, zoals andere partijen dat ook hebben gedaan, zelfs de VVD, opgenomen om intern referenda te organiseren? Daar is niets in te vinden binnen de SP structuur.Stel jezelf die vraag. Ik en nog velen met mij komen niet met een hoop lawaai om de aandacht ergens vanaf te leiden, maar dragen bronnen aan waarmee ze hun uitlatingen hard kunnen maken. Dat die bronnen nu toevallig in de SP organisatiestructuur en berichtgeving te vinden zijn, daar kan ik ook niets aan doen.

Reactie by antipode — vrijdag 12 oktober 2007 om 18.50 uur
Hou toch op met je : het enige wat deze mensen doen is …… Het gaat om het effect dat je er mee wilt beogen. En ik heb er geen vertrouwen in dat dat een positieve bijdrage is.

Verder: geen respect voor een mening hebben wil nog niet zeggen dat jij cs. hem niet mag hebben, alleen dat ik er geen prijs op stel om door jou cs. gemanipuleerd te worden.

Reactie by Karel Witkamp — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.01 uur
Reactie door Karel Witkamp — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.01 uur ……..Een oplossing zou dan zijn dat je ze niet leest of er niet op reageert. Dit is een open side en onze aanwezigheid is hier legaal.

Reactie by antipode — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.12 uur
Op deze wijze wordt de partij vanzelf weer teruggebracht tot de proporties van de jaren ’90. Het gebrek aan democratie binnen de partij begint steeds meer mensen op te vallen waardoor de meesten besluiten om de partij vaarwel te zeggen. Dat valt de betreuren omdat de SP veel goeds in zich herbergt. De partijtop moet zich eens ernstig beraden over haar eigen toekomstvisie. Het is niet te laat om van koers te veranderen en ook van binnenuit democratie een kans te geven.

Reactie by abos — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.26 uur
EDIT: verwijderd na IP-check wegens posten onder valse naam

Reactie by Anoniem — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.51 uur
Ja samen met Elizabeth Bakker die het hier ook graag volplempt met propaganda voor haar grote liefde Solidara/Offensief.

Reactie by Karel Witkamp — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.56 uur
Aanstaande maandag “Eén vandaag”. Interview met Toine van Bergen, het uit de fractie gezette statenlid van de SP in Gelderland. Er uit gezet omdat hij de discussie over meer democratie in de SP een zeer warm hart toedraagt.

En een echte actieve actievoerder voor de gewone mensen in Gelderland.

Ook verhelderend:
http://tinyurl.com/ywzrs7

Een interview op TV Gelderland, ook de fractievoorzitter Lewe komt aan het woord, hoewel achteraf wilde ze de uitzending van het interview met haar verbieden, alleen dat is al interessant.

Roelf.

Reactie by R van Bergen — vrijdag 12 oktober 2007 om 19.56 uur
Los wat ik persoonlijk van dit item vind: jongens, stop met dit kinderachtige gedoe. Stop met het bezeren van Mary Mossel.Hier heeft niemand wat aan.

Reactie by pmp meese — vrijdag 12 oktober 2007 om 22.07 uur
Sorry pmp meese, je hebt eigenlijk wel gelijk. Net als henk miedema een beetje. Ik wil nog wel eens doordraven. Exkuses!

Roelf

Reactie by Roelf van Bergen — vrijdag 12 oktober 2007 om 22.20 uur
De critiek is in feite dat er bij afdrachtregeling en Uitkering, wat meer maatwerk moet zijn.

Het houd ook een beetje verband met het soms ontkennen van bestande problemen , de boodschapper krijgt dan op zijn duvel.

Tja ik denk dat uitzonderingen best mogelijk zijn.

Het in handen geven van een ADVOCAAT, dat deed mijn baas ook.
Dat is nu net waar ik tegen wilde ageren.
Als het binnen de SP ook die kant op gaat, tja wat is er dan aan de hand?

De gang van zaken die we bevechten, importeren in onze eigen organisatie?
Tja ik vindt dat ook niks.

Reactie by henk miedema — vrijdag 12 oktober 2007 om 23.19 uur
Karer Witkamp laat zich manipuleren door de manipulator van zijn eigen keuze.

maar het blijft manipuleren.

Reactie by henk miedema — vrijdag 12 oktober 2007 om 23.22 uur
EDIT: er wordt hier niet gescholden

Reactie by henk miedema — vrijdag 12 oktober 2007 om 23.30 uur
Ahum
Er is mand zo vrij geweest om op 12 oktober 19.51 uur een stukje te plaatsen, met mijn naam er onder.
Hier over ben ik niet tevreden
Zie edit 23.30uur
De stukjes daar boven zijn wel van mij.
Ik vindt dat ik het recht hen hier wat van te zeggen als iemand zonder mijnmedeweten stukjes schrijft op dit web log van de SP, met mijn naam er achter.
reactie naar noordwestveluwe@sp.nl

Reactie by HENK MIEDEMA — zaterdag 13 oktober 2007 om 0.51 uur
Beste Henk,

Dat heb je zeker, maar doe dat vervolgens zonder gevloek.

Joram Verspaget
webmaster SP Utrecht

Reactie by Joram — zaterdag 13 oktober 2007 om 1.21 uur
Allereerst wil ik graag sterkte toewensen aan Mary Mossel voor haar verdere politieke ontwikkeling. Ik hoop dat ze zich blijft inzetten voor een socialere maatschappij en ook SP moties zal steunen als deze gewoon inhoudelijk in orde zijn!

Verder heb ik diep respect voor de wijze waarop de SP afdeling Utrecht afscheid neemt van Mary Mossel en de manier waarop ze deze open discussie toelaat. Wellicht hebben jullie er nu wat spijt van, vanwege de grote hoeveelheid aan “pittige” reacties, maar dat zijn denk ik gewoon wat kinderziekten. Beide zijden zijn een dusdanige vrijheid niet gewend en de critici spreken nu openlijk, terwijl de “volgers” dit zien als verraad of bewuste beschadiging en de critici dan weer proberen te verketteren.

Ik verwacht een normalisatie van het debat zodra men deze vrijheid meer gewend is en ik hoop dan ook dat Utrecht een positieve aanzet geeft voor verdere openheid binnen de partij!

Verder wil ik kort nog wat zaken kwijt:
1) Elizabeth Bakker is geen Offensief lid. In het verleden is de naam gebruikt als pseudoniem, inmiddels is dit pseudoniem verandert vanwege het bestaan van een echte Elizabeth Bakker … :)

Oh, ik ben overigens wel Offensief lid, mocht je het afvragen. Mocht je willen weten wat het is, kijk dan op Offensief.nl

2) Solidara is dan wel voortgekomen uit de CDSP, het is nu een eigen partij zonder bindingen met het Comite. De CDSP heeft niet als doelstelling om de SP te beschadigen, maar we strijden juist voor meer transparantie, discussie en democratie. Dit omdat we ervan overtuigd zijn dat politiek debat de partij juist versterkt en actiever maakt.

3) Hoewel ik Mary het beste toewens, betreur ik dat ze de partij verlaten heeft in plaats van de strijden voor een betere partij. Immers, als je het verlaat, weet je in ieder geval zeker dat er niets gaat veranderen.

4) Kinderziektes of niet, ik wil iedereen graag oproepen om toch vooral volwassen met elkaar om te gaan en elkaar niet uit te maken voor rotte vis. Ook drogredeneringen als “als je het niet eens bent met de partij, verlaat je de partij toch?” of het zoeken van complottheorien zijn een zwakke uitvlucht in het niet hoeven te beantwoorden van kritische noten. Het is al eerder gezegd, maar ik herhaal het nog eens: speel op de bal, niet op de persoon.

Reactie by Emil Jahttp://www.spanders.nl/cobs — zaterdag 13 oktober 2007 om 9.48 uur
Sorry, bij de vorige reactie is er wat mis gegaan met het invullen van m’n naam. Bij deze alsnog ;)

Reactie by Emil Jacobs — zaterdag 13 oktober 2007 om 9.50 uur
Ik wil mijn waardering uitspreken voor Emil Jacobs. Ik heb hem op verschillende web-logs leren kennen als iemand die met open vizier(zegt gewoon dat hij lid van Offensief is en daar is ook niets mis mee) en op een beschaafde manier het debat aangaat met empathie voor de andere debaters. Hij speelt inderdaad de bal, doet dat samen met de andere posters(hij gaat in op wat anderen zeggen), en is er niet op uit om alleen zijn eigen mening tot in den treure uit te venten. Daar kunnen anderen – eerder door mij genoemden – nog een voorbeeld aannemen.

Reactie by Karel Witkamp — zaterdag 13 oktober 2007 om 11.00 uur
Het rare is dat ik ineens in Emil Jacobs een perfecte mediator zie voor de interne conflicten bij de SP. Wat ik namelijk goed aan hem vind is, dat hij wel graag dingen anders ziet gaan bij de SP, maar dat hij in al zijn commentaar de SP nooit en te nimmer afgevallen is. Hij heeft zijn hart op de goede plaats, speelt de bal (niet de man) en is geen pingelaar.

Reactie by Karel Witkamp — zaterdag 13 oktober 2007 om 11.16 uur
Al die mensen die hier commentaar leveren, gaan deze ook verder actie voeren voor een betere thuiszorg c.q. maatschappij?
Je kunt schrijven wat je wilt, als je niets doet, dan heeft het geen waarde.
Hier in Heerlen gaan we verder met actie voeren voor een betere thuiszorg.
Doen jullie dat ook?
Mensen die veel kletsen en schrijven, die zijn er genoeg.Het gaat zich om het: DOEN!!

Reactie by Ben tarici — zaterdag 13 oktober 2007 om 13.46 uur
De afdrachtregeling moet ook blijven bestaan, deze zál óók blijven bestaan,dat is een van de kroonjuwelen van de partij, door de afdrachtregeling kan men gratis spreekuren houden en acties ondernemen en allelei andere zaken, zoals kranten uitdelen in de wijken en plaatsen, en niet te vergeten de verkiezingen en websites.
De sp is ook vaak te zien voor en de na verkiezingen, dat is prima.
[Laten we het eens hebben over de andere partijen, deze steken het geld in eigen zak, kopen daar misschien 'n auto voor.]
Ikzelf ben jarenlang actief voor de partij, in Heerlen, doe het graag, doe het niet om daar beter van te worden, anders was ik wel naar de pvda, vvd of cda gegaan.
Het grootste kapitaal van de sp, dat zijn de leden.In Heerlen zijn er heel veel actief.En aangezien wij geen zure club zijn, amuseren wij ons ook.
Er zullen altijd mensen zijn die andere bedoelingen hebben.
Ik vind, dan moet men naar ‘n andere partij gaan, geen ene zal je tegen houden.
Vind het ook vreemd, dat raadsleden die dat jarenlang zijn, opeens daarmee aankomen.De cliche’s over de sp, deze heb ik 20 jaar geleden ook gehoord, komen uit de bekende hoek.
wij gaan in november weer 45.000 kranten uitdelen, we hebben de ene actie na de andere, en zo moet dat, af uit!

Reactie by Ben tarici — zaterdag 13 oktober 2007 om 15.35 uur
EDIT: we beledigen elkaar niet op deze site

Reactie by R van Bergen — zaterdag 13 oktober 2007 om 16.25 uur
Beste heer R. van Bergen,
Ook ik heb jarenlang gehoord bij al die mensen en in mijn geval dan als vrijwilliger die steeds opnieuw maar weer eropuit trokken om te folderen, mensen proberen onze standpunten uit te leggen. Ik heb gestaan met folders op de markt, bij supermarkten etc. etc. vaak in de stromende regen door weer en wind. Allemaal voor de goede zaak. Ik heb mij moeten laten welgevallen dat men mij smalend behandelde op straat omdat ik daar stond voor de SP. Dat ging allemaal goed tot het moment dat ik ergens kritiek op had. Notabene nog met het idee dat je dat binnen je eigen afdeling wel kon doen. Nee dus!!! En dan is de teleurstelling groot als je wordt afgeserveerd. Als Marijnissen in een gelegenheid in mijn afdeling kwam spreken [overigens altijd en overal hetzelfde verhaal van: ze moesten ons er niet bij hebben] en je hing niet aan zijn lippen, nu, dan was het niet goed.
Ik hoop van harte voor de heer Tarici dat hem dit bespaard blijft. Ik was ook jarenlang enthousiast en verdedigde de SP te vuur en te zwaard tegenover iedereen. Nu heb ik bakzeil moeten halen. Goed, iedereen moet de gevolgen dragen van wat ie doet af nalaat. Het lijkt een cliché maar in mijn geval is het: beter na 7 jaar gekeerd dan nog langer gedwaald.

Reactie by Antoinetta — zaterdag 13 oktober 2007 om 17.21 uur
Antoinetta,

Precies, maar dat is dus een totaal andere omgang met de eigen leden, dan je in de openbare ruimte als beleid neerzet. En dat is dan ook het meest verraderlijke.

Daarom proberen we dat eindelijk te veranderen, zodat mensen zoals u niet meer in de kou staan binnen de SP als het er eens op aan komt.

Roelf

Reactie by R van Bergen — zaterdag 13 oktober 2007 om 19.03 uur
Beste Roelf, ik heb geen ene voor rotte vis uitgemaakt, dat zijn jouw woorden, heb alleen gezegd wat ik ervan vind.
Schelden doe ik ook niet, dat doe jij wel, maar dat komt omdat jij woorden te kort komt.En als ik jou zo hoor schelden, dan hoor je zeker niet thuis bij de sp.
Ik zou zeggen, neem nog een pilletje in, dan gaat de hoofdpijn over.
Ik ga een grimbergen drinken.Ik heb hard moeten lachen.

Reactie by Ben tarici — zondag 14 oktober 2007 om 11.31 uur
Balen, en het meest omdat dit koren is op de molen van de tegenstanders van de sp, die hiermee hun stok om te slaan( het bullshitverhaal dat er geen democratie binnen de partij is en dat het tóch een comm. bolwerk blijkt te zijn ) nog zwaarder maken. Jammer en ook een beetje dom van Mary, waarvoor ik toch altijd veel waardering heb gehad. Een verhaal á la Rita verdonk. Tjonge, dat we ons nu moeten verlagen tot het niveau van de neo liberalen met dit stuje infantiel, “ja, maar jij begon.” gedoe. Ik hoop dat het hierbij blijft en ik hoop ook dat “ome Jan” het nu tot zich gaat laten doordringen, dat er onvree binnen de partij heerst en dat die onvree zich, als een olievlek uitbreidt. Let op Jan!
Mijn Broertje (Martin Quist van de raad in IJmuiden /Velsen) zei me ook al een paar weken geleden dat hij dacht over een afsplitsing. Terwijl we toch, in hart en nieren, sp-ers zijn Ik hoop dat we (mijn broetje en ik ) eruit zijn gekomen en dat o.a.ik hem voor de partij heb weten te behouden, want het zou een stevig verlies zijn, en steeds vaker hoor ik soortgelijke geluiden. Jan, Wordt gvd wakker. Hou op met je kop in je reet steken en wordt weer leider die zijn ploeg bij elkaar houdt zonder demagogische indrukken te maken. Leer delegeren en zie in dat er vernieuwing in de partij nodig is. Dat is inherent aan de groei die we door maken en hopelijk dor zetten. We zijn geen clubje uit Oss meer. Laat de partij zijn eigenheid bewaren, maar zie in dat vele handen licht werk maken en bovendien is op die manier een groter aantal mensen tevreden gesteld, omdat ieder zijn gevoel van participatie als nuttig beschouwd .
Kom op mensen, juist nu , G.V.D. schouders eronder, we zijn toch de werkers van het hele apparaat? Handen uit de mouwen maar in elkaar . Eenheid is kracht. ertegenaan dus , allemaal!!!

Reactie by Donald.Quist — zondag 14 oktober 2007 om 11.39 uur
Donnald Quist.

Je aanhef begrijp ik niet maar waar je heen schijnt te gaan op je slot:

Juist!!!!

En ook hier maar even want de SP top vond de tekst zo prachtig:

Wijlen Karel Glastra van Loon:

Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet

En dat doen dus al die mensen die hier van sommige fanaten en de partij top, hun mond moeten houden.

Roelf

Reactie by R van Bergen — zondag 14 oktober 2007 om 12.13 uur
Voor al diegenen die niet altijd zin hebben om zelf een duik te nemen in de SP-statuten:

Het komt voor dat je op een A’damse regioconferentie van Nico Heijmans te horen krijgt dat het Congres al het hoogste SP-orgaan is, terwijl Marga van Broekhuizen dan een uur later zegt dat de partijraad (die indirect gekozen is), het hoogste orgaan is.

Maar goed, in onze Statuten staat het in ieder geval heel duidelijk vermeld:

art. 12.1b: De partijraad is het hoogste gezag binnen de vereniging.

Wat vinden jullie hiervan?

Hoe zouden jullie het vinden als het Ledencongres het hoogste gezag zou vormen binnen de SP ??

Ik ben heel benieuwd.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

Reactie by Elizabeth Bakker — zondag 14 oktober 2007 om 23.37 uur
Sorry, als je dit zelf wilt nagaan:

De Statuten staan gewoon op http://www.sp.nl, links onder de rubriek “Partij”.

Vr. gr.
Elizabeth

Reactie by Elizabeth Bakker — zondag 14 oktober 2007 om 23.39 uur
Elizabeth Bakker, Ik – en met mij nagenoeg alle SP-leden – zijn en blijven voorstander van de huidige partijstruktuur inklusief art. 12.1b.

Het moet me overigens ook van het hart dat al die SPers die nu mokken, zich er terdege van bewust moet zijn dat ze exakt dienden te weten van welke club ze lid zijn geworden en jarenlang zijn geweest (en voor velen: nog steeds zijn). Bij lidmaatschap hebben ze zich akkoord verklaard met de statuten. “Schuldig in commissie” heet zo iets. Iedereen die een wasmaschine koopt leest het bijbehorende kontrakt en de kleine lettertjes. Me dunkt dat het lid worden van een politieke partij toch iets verder gaat dan het aankopen van een wasmachine. Met name (maar niet alleen) diegenen die nu de grootste mond hebben doen er beter aan eens goed in de spiegel te kijken. Ze hebben puur vrijwillig getekend voor de statuten zoals ze er waren en zijn. Vervolgens na jaren en jaren moord & brand gaan schreeuwen tegen iets waar willens en wetens mee akkoord is gegaan, is de omgedraaide wereld. De SP biedt iets aan, inklusief de bijhorende statuten die vanaf het begin voor iedereen vrij toegankelijk waren en zijn. Als er hier al een verwijt op zijn plaats is – dan is het aan al die grote monden die hebben nagelaten zich vooraf te informeren waar ze lid van werden en nu anderen (dus de SP) daar de schuld van geven. Dat te goedkoop: de schuld van je eigen keuze leggen bij de klub die open en bloot haar statuten kenbaar heeft gemaakt.

Dus Elizabeth, Trix, Roelf etc.: jullie zijn er vrijwilllig en met open ogen ingestapt. Geef nu de open SP niet de schuld van jullie eigen keuzes. Als je persoonlijke keuze je nu niet meer bevalt: bedank als lid en zwijg. Dat is de enige gepaste manier van reageren die voortvloeit uit jullie eigen oorspronkelijke keuze.

Piet

Reactie by Piet Jacobs — maandag 15 oktober 2007 om 0.06 uur
Een reactie op mijn naamgenoot Piet Jacobs:

Je stelt dat leden zich bij aanmelding volledig moeten informeren over hoe de partij in elkaar steekt, welke statuten er zijn, voordat je lid wordt. Je vergelijkt dit met het afsluiten van een contact bij de aankoop van een wasmachine. Allereerst wil ik kwijt dat dit een nogal bureaucratische zienswijze is, die maar weinig mensen volgen. De meeste SP leden worden lid uit de passie om te strijden voor een betere samenleving of, voor de mensen die zich wat meer inlezen, omdat ze het eens zijn met het politiek programma van de partij. Hoe de partij verder in juridisch-technische zin in elkaar steekt gaat velen een aantal bruggen te ver en komt pas aan de orde bij conflicten zoals deze ook nu weer aan de orde is met het vertrek van Mary Mossel.

Mijn tweede tegenargument tegen je redenering is dat je een politieke kwestie (de vraag “hoe is de partij georganiseerd? wie heeft er de macht?”) volledig depoliticeert. Zeker voor een politieke partij is dat een vreemde redenering. Ik heb juist de tegenovergestelde mening waarin leden politiserende factoren zijn, elk met hun eigen mening en visie. De “partijlijn” wordt in dit model vastgesteld door een continu debat en discussie met en tussen leden, waarin de meerderheid de koers bepaald. Echter, niet statisch en onveranderlijk, maar continu en dynamisch. Dit geeft je enerzijds de mogelijkheid om als partij snel op maatschappelijke ontwikkelingen in te springen, aan de andere kant worden leden door de school der praktijk van politieke discussie opgeleid tot actieve en goed onderlegde kaders. En vooral aan deze kaders is m.i. een grote noodzaak: we mogen dan wel de naam hebben van “activisten”, feit is dat slechts 3 a 4% van de partij ook daadwerkelijk betrokken is bij de partij-activiteiten, een schamele vertoning. Dit is de laatste jaren verder teruggelopen, waardoor de acties en activiteiten die onze partij kenmerken, ook steeds meer richting de achtergrond verdwijnen. Het partij-gezegde “geen fractie zonder actie” gaat steeds minder op, en dit is een zorgwekkende ontwikkeling aangezien de grotere focus op het parlementaire circus ons juist verder vervreemd als “partij van de basis”. Ik wil hier nu niet te diep op ingaan, maar verwijs als historisch voorbeeld hiervoor kort naar de degeneratie van de PvdA van sociaal-democratische partij, naar neoliberale. De SP van nu is qua politieke agenda een stuk rechtser dan de PvdA onder Den Uyl…

Mijn derde tegenargument is een moreel-ethische: de SP partijleiding beweerd een democratische partij te leiden en pleit voor Nederland meer democratische hervormingen door te voeren. De partijk in het interne partijleven laat echter een strakke hiërarchie zien, een top-down organisatie waarin individuele leden zijn verworden tot “poppetjes” die interessant zijn voor de financiën (op afdelingsniveau). Hoe zouden de leden kennis hebben kunnen nemen van deze dagelijkse praktijk vóórdat ze lid werden van de partij? Het staat immers nergens op papier…

Je begint je post overigens met de stelling dat “nagenoeg” alle SP-leden voorstander zijn van de huidige partijstructuur, kun je dit staven? Waar zijn de cijfers van een ledenenquete die deze stelling onderschrijven? En zo niet, zou dan niet juist een open discussie met en tussen de leden nodig zijn om na te gaan of deze stelling klopt?

Last but not least is het een gegeven dat iedereen anders is; iedereen heeft een eigen unieke geschiedenis, heeft eigen prioriteiten, een eigen bewustwording, eigen mogelijkheden, etc. Het is in mijn ogen pure verkwisting van menselijk kapitaal om als partij de leden niet de volledige mogelijkheid te geven om zich politiek te ontplooien om zo nieuwe inzichten aan te boren en van ieders kwaliteiten gebruik te maken. Het is een findamentele denkfout dat kritisch denken en handelen, zoals politieke discussie, de partij zou verzwakken. Het versterken van de basis versterkt de gehele partij. Het maakt de partij waarlijk een club ván de leden, dóór de leden en vóór de leden!

Reactie by Emil Jacobs — maandag 15 oktober 2007 om 7.52 uur
Emil,

‘t Is en blijft simpel: een club spreekt je aan. Waarom? Omdat het partijprogramma je aanstaat. Als je een partijprogramma kunt lezen, kun en moet je ook de spelregeltjes van de club lezen. Bevallen beiden: wordt lid. Bevalt er een van de twee niet: wordt geen lid.

Niks bureakratisch. Zo handelt elk gewoon weldenkend mens zodra hij op het punt staat een belangrijke beslissing te nemen. Of het nu gaat om het kopen van een wasmachine, een huis of nieuwe auto. En dus ook bij het wel of niet lid worden van een politieke partij.

Je tweede argument is puur persoonlijk. En daar is niets mis mee. Alleen: zo werkt het niet in de realiteit. Jij en met jou velen die nu moord en brand schreeuwen hebben en hadden een keuze: lid worden van de SP met de bijbehorende regeltjes (=statuten), of geen lid worden. Dat is niet depolitiseren; da’s je wel of niet conformeren aan de regeltjes van je politieke klub. Binnen die regels/statuten kun je vervolgens trachten iets te veranderen. En zeker niet buiten de door jezelf aanvaarde statuten om.

“Nagenoeg alle SP-leden” zijn voorstander van de huidige partijstruktuur. Dat blijkt uit het aktuele en binnen de SP bekende aantal leden op dit moment (dat ondanks alle gedonder stabiel blijft) plus de uitkomst van de laatste peilingen: TK-zetels vrijwel ongewijzigd. Die kombinatie zegt genoeg, dacht ik zo.

Tuurlijk is iedereen anders. Binnen de bestaande partijstruktuur en statuten stond en staat het iedereen dan ook vrij zijn zegje te doen. In de wetenschap dat de SP vanaf het begin en nog steeds open en bloot (zie statuten) een “top-down” georganiseerde politieke partij is. En zal blijven. Dat biedt vervolgens nog voldoende ruimte voor leden om hun mening te verkondigen. Bijvoorbeeld op het komende congres. Zo zijn de openbare regels en zo wordt het spel gespeeld. Diegenen die dat niet (meer) bevalt, dient zijn politieke heil maar elders te zoeken.

Piet

Reactie by Piet Jacobs — maandag 15 oktober 2007 om 10.59 uur
Het is een fundamentele denkfout van Emil Jacobs cs. om te veronderstellen dat versterking van de basis ten koste van de huidige partijstructuur de SP zou versterken. Het zal me wat worden met al die afdelingen die maar hun eigen gang gaan. Waar staat de SP dan voor als de ene afdeling dit vindt en de andere dat, de ene afdeling dit doet en de andere dat. Komt dicht in de buurt van het losse zand van een anarchistische beweging of het radenkommunisme van een beweging als Offensief waarvan Emil Jacobs lid zegt te zijn. Dat hij dit voorstel doet is dan ook niet verwonderlijk.In een hierarchisch georganiseerde maatschappij voldoet een hierarchisch georganiseerde partij het beste. Het is niet voor niets dat de maatschappij zo georganiseerd is. Zou een andere organisatievorm beter zijn dan waren we al lang op die manier georganiseerd. Natuurlijk is het zaak daarbijgoed te blijven luisteren naar de basis om zo de partij als geheel nog sterker te maken, daarvoor dient ook het congres en door het jaar heen de afdeling. Maar de zeggenschap bij de basis leggen betekent automatisch dat dat de partij verzwakt. Uiteindelijk moet het partijbestuur etc. doen waarvoor het gekozen is, n.m.l. de partij zo goed mogelijk leiden. Een ieder die het met de gekozen lijn niet eens is kan of de gekozen lijn volgen, totdat anders besloten wordt, of de partij verlaten. Het is niet het individuele lid of een groep van individuele leden of een georganiseerde groep als Offensief die de partij bestuurt, maar het partijbestuur etc. Dat voorkomt ook dat de waan van de dag de partijlijn gaat worden. Gestaalde kaders mag wel heel erg ouderwets klinken, maar daar is het toch wel waar de partij op draait.

Reactie by Karel Witkamp — maandag 15 oktober 2007 om 11.14 uur
Nu is de voorzitter van de afdeling Lochem opgestapt (eerder waren twee andere bestuursleden opgestapt) en ook Elise Adriaanse, SP raadslid in Vught.
Ik denk dat nu echt wel duidelijk is dat het niet om een “marginaal groep van PvdA kant” gaat. Volgens Een Vaandaag zijn meer dan 1000 leden opgestapt. Een voor mij geloofwaardige cijfer omdat er bij de afdeling Almere ook vrij veel opzeggingen binnenkwamen. Maar de grote uittocht zal waarschijnlijk pas plaatsvinden als het congres geen verandering brengt. Er zijn veel actieve leden die hun hoop op het congres hebben gevestigd.
Men kan van alles beweren, maar als de huidige houding van het partijbestuur en de partijstructuur ertoe leiden dat steeds meer mensen hun lidmaatschap opzeggen, en de partij dus kleiner in plaats van groter wordt, kan men zuiver op grond van effectiviteit constateren dat de huidige situatie de partij niet dient.

Reactie by Charles Hugo — maandag 15 oktober 2007 om 13.05 uur
Piet,
Wat je zegt over leden die lid worden van een politieke partij is correct voor kleinere partijen die ideologisch meer samenhang hebben. Men wordt lid van een dergelijk kleine partij, omdat ze het eens zijn met hun politieke standpunten, regels, etc.

Echter, met een dergelijk grote partij als de SP worden mensen sneller aangetrokken omdat ze verandering willen, ook al is ze nog niet 100% duidelijk welke politieke standpunten men heeft, of worden ze lid omdat ze wel een uitgesproken mening hebben en de organisatie willen veranderen in iets waarmee men zich beter in kan vinden.

Of misschien zijn de lid geworden omdat men het eens is met de politieke standpunten, maar heeft men niet de precieze regels in acht genomen (ik, en een hoop mensen die ik ken, zijn op deze manier lid geworden). Later komt dan men te weten hoe de vork in de steel zat en hoe voelbaar het gebrek aan democratie is.

Dus je bent een beetje arrogant met je instelling “als mensen lid worden zijn ze het dus eens”, niet? Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat iedereen in de SP het over alles eens zou zijn… en dat is uiteraard niet zo.

Reactie by Sina — maandag 15 oktober 2007 om 13.11 uur
Karel Witkamp:
Allereerst wil ik een onduidelijkheid uit de lucht halen die ik misschien niet goed had uitgelegd: ik ben niet tegen een hiërarchie. Ik onderschrijf je mening dat een centralistische maatschappij ook een centralistische socialistische partij vraagt. Echter ik ben wel tegen een zogeheten *bureaucratisch*-centralistische partij. Wat ik voorstel is een democratisch-centralisme, en omdat dat woord ook een nare bijsmaak heeft, behoeft het wat uitleg. Kort gezegd betekend democratisch-centralisme een complete vrijheid van discussie, maar wel eenheid in actie. Concreter: binnen de afdeling kan een meerderheid zijn om een actie uit te voeren, een minderheid is tegen maar doet toch mee. Achteraf bleek de actie niet het gewenste effect te hebben en kan de minderheid alsnog haar bezwaren naar voren brengen om de meerderheid te overtuigen. Dus intern is er in ruime mate kritiek mogelijk, maar naar de buitenwacht is het de meerderheid die bepaald wat er gebeurd.

Naar de rest van de partij (regionaal en landelijk niveau) worden er vertegenwoordigers gekozen (voorzitters vervullen deze functie nu). Maar deze vertegenwoordigers hebben geen mandaat, zoals in het huidige systeem, maar moeten zich continu kunnen verantwoorden tegenover de leden die hem/haar hebben gekozen. Dit werkt echter in twee richtingen: de vertegenwoordigers moeten zich dan wel kunnen verantwoorden, dat wil niet zeggen dat ze geen eigen inbreng hebben. Als op een landelijke vergadering voor een bepaalde koers (door een meerderheid) wordt gekozen, dan is dat zeker binnen zijn/haar bevoegdheid als vertegenwoordiger. Ziehier het centralistische aspect van de partij als één eenheid naar buiten toe.

Offensief is overigens geen radenkommunistische organisatie, maar een Trotskistische (Bolsjevistische). Voor meer informatie en theorie over partijopbouw zie deze pagina: http://socialisme.be/marxisme/2006/2006partij.html

Verder sluit ik geheel aan bij wat Sina zei: de SP is gaat er prat op een een brede partij te zijn en moet daarom dus openstaan voor meer dan alleen de visie van Marijnissen cs. Overigens vind ik het een heel gewin dat er zoiets is als de SP, in veel landen is men nog bezig met honderden eigen clubjes, zonder een gemeenschappelijke slagkracht zoals de SP die heeft. Een versplintering (zie Solidara) is alleen maar slecht voor de arbeidersbeweging.

Reactie by Emil Jacobs — maandag 15 oktober 2007 om 13.12 uur
Aller eerst bedankt voor het Chekken van de maillers.Want ik ben best bereid tit een robbertje politiek stoeien,maar wel onder mijn eigen verantwoordelijkheid.

Afdracht regel moet ook in mijn opinie blijven bestaan, Zeker weten!!
Zonder afdracht regel, kom je ook niet aan de fondsen om Buitenparlementair ook ACTIEF te zijn.
Zowel D-SP leden alsmede mensen die met een andere Politieke partij aan de slag willen, moeten zich dat realiseren.

De afdracht is Solidariteit en kan je helpen wat neer te zetten wat ander niet kan lukken.

Wel is het zo dat Afdracht moet geschieden naar de draagkracht, zo dat een bijstand trekkende / uitkerings gerechtigde, niet in de problemen hoeft te komen.

Uitzonderingen mag je als bestuur best een maken als dat nodig en nuttig is, in een specifiek geval.

Je moet niet handelen gelijk een UWV of zo.

Verder vindt ik vele mensen best goed, en hoef je ook niet perse uniform te denken, met verschil van mening kan men elkaar ook scherp houden.

Bovendien zou het goed zijn als de CO 2 uitstoot in de Nijmeegse vierdaagse van 2006, eens beter werd onderzocht.
In elk geval wilde Agnes Kant dat van bergen dat in de doofpot zou stoppen.
Gelukkig deed hij dat niet.
Kijk allemaal TV 1 vandaag, dat gaat een beetje over de zetels en zo.

Henk

Reactie by HENK MIEDEMA — maandag 15 oktober 2007 om 14.00 uur
@ Piet Jacobs 15 okt. 0.06 uur:

Beste Piet,

Volgens mij bedoel je hier “schuldig in omissie”. (omissie = verzuim, nalatigheid)

Verder krijg ik de indruk dat je wel erg makkelijk spreekt over de opvattingen van alle leden. Of vergis ik mij en raadpleeg jij maandelijks alle leden?

Hoe het zij, zij het! Zou het in ieder geval niet goed zijn, voor alle leden die het op politiek gebied voldoende / heel erg met elkaar eens zijn om te streven naar de best mogelijke statuten voor de SP? Statuten die naadloos aansluiten op de politieke standpunten.

En zou jij het niet zonde vinden als de SP, nu zij zo groot is geworden, een (te groot) aantal goede, ijverige socialisten (kiezers/leden/politici)zou gaan verliezen enkel en alleen omdat zij nog niet eens wil nadenken en spreken over aanpassingen van de statuten?

Helaas heb ik nu geen tijd om verder op jouw opmerkingen in te gaan.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker,
http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — maandag 15 oktober 2007 om 17.20 uur
Om misverstanden te voorkomen:

Het Comité Democratisering SP is juist voor het voortbestaan van een stevige afdrachtregeling, maar niet ten koste van onze eigen minder draagkrachtige politici.
Want wij willen toch niet dat juist die mooie afdrachtregeling ervoor zou zorgen dat er een onder- en bovenklasse van SP-politici ontstaat?

En juist om dat voortbestaan te garanderen moet over dit onderwerp volop nagedacht en gesproken kunnen worden. Want het zou toch jammer zijn als sommige minder draagkrachtige en zeer capabele politici hun capaciteiten ten volle voor de SP zouden willen benutten, maar daar om begrijpelijke, financiële redenen vanaf zouden (moeten) zien. Sommigen doen dit al vooraf, naar ik meermaals vernomen heb, en sommigen doen dit helaas (noodgedwongen) achteraf, soms ook door veranderde omstandigheden.

En juist omdat we een rijke partij zouden we er in elk geval over na kunnen denken of wij de lasten niet wat anders kunnen verdelen. Wellicht zodanig dat de meer draagkrachtige politici wat meer, dan nu, kunnen afdragen?

En juist als sociale partij, vind ik dat dat onderwerp in elk geval bespreekbaar moet zijn.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker van het Comité Democratisering SP,
http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — maandag 15 oktober 2007 om 17.49 uur
CONCREET IDEE OVER AANPASSING VAN DE AFDRACHTREGELING:
Ik zal al mijn hier eerder gedane idee nog maar eens opperen, want ik zou erg blij zijn hier nog wat meer reacties op te krijgen.

Dit idee heb ik trouwens nog niet besproken met het Comité Democratisering SP. Het is dus voorlopig nog alleen mijn eigen ideetje:

Beste SP-leden en SP-kiezers,

Naar ik begrepen heb heeft Mary in de laatste regioconferentie een voorstel gedaan m.b.t. de afdrachtregeling.

Ik heb nog eens goed nagedacht over die afdrachtregeling en toen kreeg ik hetvolgende idee:

Zou het niet goed zijn om de afdracht voor mensen die op bijstandsniveau zitten toch een heel klein beetje aan te passen?

Niet alleen zodanig dat je er niet meer op achteruit gaat, maar ook zodanig dat je toch op zijn minst normaal kunt rondkomen, met/zonder gezin.

Juist wij als socialisten beseffen drommels goed hoe vervelend/onmogelijk het leven soms kan zijn als je steeds op de grens zit tussen rondkomen en niet rondkomen. En, daarenboven zouden wij het onze eigen hardwerkende en verantwoordelijke politici niet eens gunnen om ook af en toe iets leuks te kunnen doen, 1 x per jaar op vakantie en heel luxe: een krantenabonnement kunnen betalen? Zou dat eigenlijk niet het minimum zijn voor een SP-politicus?

Hier valt natuurlijk over te discussiëren.
Maar ik zou zeggen, nu geldt o.a. de norm dat je er niet op achteruit moet gaan. Dat kan dus voor raadsleden heel vaak betekenen dat je toch nog op bijstandsniveau zit en zult blijven zitten.

Aangezien de SP, voor zover ik weet, het met het NIBUD eens is dat het op bijstandsniveau onmogelijk/te moeilijk is om een normaal, beetje aangenaam, leven te leiden, zou ik zeggen verhoog die norm tot het niveau waarop het wel mogelijk is, volgens het NIBUD, om wel een normaal leven te kunnen leiden.
En pas de afdracht daarop aan!

En zelfs dan heb je echt nog geen vetpot!

En leuke bijkomstigheid het schijnt dat wij een van de rijkste/de rijkste (ben het vergeten) partijen van Nederland zijn, dus dat kunnen wij vast wel betalen!

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Vriendelijke groet,
Elizabeth Bakker

Reactie door Elizabeth Bakker — woensdag 10 oktober 2007 om 14.21 uur

Reactie by Elizabeth Bakker — maandag 15 oktober 2007 om 17.55 uur
@Emil Jacobs
In Wikipedia trof ik dit:

Hoewel Trotski een vooraanstaande rol speelde bij het vestigen van een communistische éénpartijstaat in Rusland, en grotendeels verantwoordelijk was voor de terreur tegen andersdenkenden, zeggen huidige trotskisten een democratische vorm van communisme te vertegenwoordigen die opkomt voor democratische geplande economie en radendemocratie.

Radencommunisme is een stroming binnen het marxisme, begin jaren ’20 ontstaan in Nederland en Duitsland, waarin arbeidersraden op bedrijfsniveau worden gezien als de primaire vorm van revolutionaire organisatie. Radencommunisten verwerpen het idee van een voorhoedepartij.

Je hebt gelijk: er is verschil.

Maar mijn invalshoek dat je meer voor een radenachtige demokratische organisatievorm bent lijkt me niet onjuist. Ik zie dat echter meer als een verzwakking van de SP. Voor het overige vind ik de wijze waarop je bijdraagt zeer acceptabel, hoor en wederhoor. Dit in tegenstelling tot Elizabeth Bakker die helemaal niet in een discussie geinteresseerd is, maar hier tot vervelens toe uitsluitend haar eigen(?) mantre herhaalt.

Reactie by Karel Witkamp — maandag 15 oktober 2007 om 18.52 uur
Elizabeth Bakker is er echt niet in geinteresseerd wat we van alles wat ze uitkraamt vinden. Wel nee, ze wil uitsluitend haar eigen mantra’s naar voren brengen.

Reactie by Karel Witkamp — maandag 15 oktober 2007 om 18.54 uur
Karel Witkamp:
Wikipedia negeer ik volledig als het om socialistische informatie gaat, dit vanwege de sterke gekleurdheid van deze info. En inderdaad, ik zie nergens op die pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Trotskisme) een verwijzing naar gerelateerde literatuur…

Maar inderdaad, er zijn grote overeenkomsten tussen radenkommunisme en Trotskisme. Het belangrijkste verschil zit hem in het gegeven dat radencommunisten élke vorm van hiërarchie radicaal afwijst, ook waar dit logisch en/of gewenst is.

Reactie by Emil Jacobs — maandag 15 oktober 2007 om 20.10 uur
@Karel Witkamp

Je kunt schrijven wat je wilt (en ik ook, uiteraard), maar onderhand zijn er dus tientallen SP-gemeenteraadsleden in 17 gemeenten door het hele land, die de SP verlaten en hun zetel meenemen.

Het merendeel zal jaren actief zijn geweest binnen de partij, voordat ze het tot raadslid schopten. De desillusie moet wel groot zijn, als je dan uit een fractie stapt en zelfstandig verder gaat. Je ontbeert dan veel ondersteuning en haalt je het nodige extra werk aan.

Als dan Jan Marijissen dit marginale problemen noemt, schort er toch iets aan zijn politieke inzicht, dunkt me.

Maar ongetwijfeld zul jij dit opvatten als heiligschennis. Gelukkig maar dat we in dit land vrijheid van meningsuiting hebben…!

Trix Strijker

Reactie by Trix Strijker — maandag 15 oktober 2007 om 20.19 uur
@ Trix Strijker,

Een aanvulling lijkt me hier niet overbodig.

Was het de laatste tijd geen EIS uit Rotterdam dat kandidaten voor lijsten geschoold moesten worden (Rosita van Gijlswijk) en door de scholingleiding voldoende bekwaam gevonden moesten worden om überhaupt op een lijst van de SP te kunnen voorkomen, voor wat betreft de geschatte verkiesbaren? (Zelf stond ik ook op een onverkiesbare plaats op een lijst zonder scholing :-( ).

En zoals het nu lijkt verdwijnt al dat geschoolde “personeel”, wellicht te goed gevormd, of heeft juist de indoctrinatie gevaald?

En wat nu daar waar die geschoolde SP’ers hun zetel wel weer ter beschikking stellen van de SP, opvolging van ongeschoolde niswits?

Trix dat element leek me een aardige aanvulling op jouw repliek op Wilkamp.

Roelf

Reactie by R van Bergen — maandag 15 oktober 2007 om 21.12 uur
Ik kom hier dezelfde Trolls tegen als op de weblog van Toine van Bergen. Een aantal ex-SPer’s die proberen de media te bespelen om hun ideeen erdoor te drammen. Mensen die op de regio-conferentie weggestemd worden met 73 voor en 15 tegen.
http://www.gelderland.sp.nl/bericht/20138/071007-regioconferentie_vraagt_van_bergen_om_zijn_zetel_in_te_leveren.html
Mensen die geen afdracht willen doen en veel gefrustreerde ex leden die helaas voor hun niet geschikt waren om een plaats op de kandidatenlijst te verkrijgen. Veel van deze schreeuwers (troll’s)gaan tegen elke loyaliteit voor de partij,leden en kiezers in om hun verborgen agenda tot werkelijkheid te brengen. Mensen die lid worden van een partij moeten keuzes maken. Deze keuze is meer dan alleen maar ergens in een raad te komen, Je kiest voor alles wat met deze partij te maken heeft. Dus ook voor de statuten van die partij. wat in werkelijkheid betekent dat men best kritiek mag hebben maar deze kritiek behoort in de partij besproken te worden en wel met respect en niet zoals nu deze discussie gevoerd wordt, Toine van Bergen gaat buiten de partij om een hetze voeren via zijn weblog. Ook een aantal mensen die via het weblog van Toine van Bergen erop attent worden gemaakt dat ze hier naar toe moeten gaan om te zieken. Is dit de democratie die men voorheeft nou geef mij dan maar de democratie welke in de SP gevoerd wordt, en aan de leden roep ik op om in deze tijd loyaal te blijven aan je keuze om lid te zijn van een trotse SP en niet mee te gaan aan het stelletje Troll’s die de media aan het bespelen zijn om de SP kapot te maken

Jos

Reactie by J. Swartjes — maandag 15 oktober 2007 om 22.17 uur
@ Trix

Alle gemeenteraadsleden die de SP verlaten en toch hun zetel meenemen zijn ‘politieke oplichters’, ze hadden namelijk beloofd de zetel aan de SP terug te geven. En weet je: beloft maakt schuld. Gelukkig dat na de volgende gemeenteraadsverkiezingen niemand ooit meer iets van ze hoort. Net zo min als van het dood geboren kindje Solidara, geleid door de egotripper Duzgun Yildirim. Ga vanavond nog naar zijn site http://www.duzgunyildirim.nl en gruw van zijn eigen persoonsverheerlijking. Wel veel succes Trix succes met je nieuwe voorman, die het allemaal veel beter zou gaan doen. En dan zijn standpunt over de vrije meningsuiting in Nederland, die hij in principe alleen maar wil reserveren voor mensen die het met hem eens zijn. Nee TRix, iederen in Nederland verdient veilig te zijn. Of we het nou met hem eens zijn of niet. De rechter maakt hier uit wanneer iemand over de schreef gaat. Maar niet in de optiek van Duzgun Yildirim. Die wil bepaalde mensen (waaronder Wilders)vogelvrij verklaren. Nou in zo’n land wil ik niet leven. Jij wel?

Reactie by Karel Witkamp — maandag 15 oktober 2007 om 23.04 uur
@ Karel Witkamp,

Waar haal je toch al je info vandaan?

Waarom scheer jij nu alle SP-politici en SP-leden die op sommige punten ernstig teleurgesteld zijn in hun SP over één kam?

Binnen de SP is toch ook wel plaats voor enige diversiteit?

Ik verbaas mij trouwens over jouw opmerkingen over de afdrachtregeling, want vele leden van het Comité Democratisering SP, waaronder ondergetekende, hebben veelvuldig verklaard dat zij voorstander zijn van een goede afdrachtregeling. Aangezien de meeste comitéleden niet echt star van geest zijn, vinden zij wel dat de afdrachtregeling altijd nader bestudeerd kan worden en momenteel wellicht enige verbetering behoeft. Het zou toch triest zijn als onze minder draagkrachtige politici door de afdrachtregeling juist gedwongen zouden worden om gedurende de rest van hun politieke leven een (financieel) armetierig bestaan te leiden. En dat terwijl onze partij beslist niet arm is en dat terwijl er verschillende SP-politici zijn met goed betaalde dubbelfuncties, sommige zelfs met betaalde functies van meer dan 40 uur.

Zouden er in een partij van ongeveer 51.000 leden werkelijk niet genoeg capabele mensen zijn te vinden?

En zou het werkelijk onmogelijk zijn om genoeg mensen goed te scholen?

Het zijn maar vragen, hoor!

Oh ja, en nog iets, ik dacht dat jij beweerde dat alle comitéleden lid waren van Offensief, een tamelijk linkse organisatie. En dan zouden juist die Comitéleden tegen de afdrachtregeling zijn? Soms vraag ik mij wel eens af of je een enkele keer misschien eerder moet stoppen met lezen, want op een gegeven moment ontgaat jou blijkbaar nogal veel.

Ik raad je dan ook aan om soms wat eerder te stoppen met schrijven en o.a. fulmineren tegen die wellicht lastige comitéleden.

Vriendelijke groet,
van een comitélid dat nu vurig hoopt dat het voor haar toch ook niet te laat is geworden,
Elizabeth Bakker,
http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — dinsdag 16 oktober 2007 om 1.17 uur
Gezien de recente gebeurtenissen en de ban die ikzelf heb gekregen op het weblog van de familie Marijnissen moet ik constateren dat de SP niet echt een democratische partij is.

Als je niet denkt zoals Marijnissen denkt dan ben je tuig. Ik was VVDer, maar ik bleef daar netjes. Maar ik weet dat genoeg SPers daar ook werden uitgekost als ze niet helemaal het partijprogramma volgenden.

Overigens belachelijk dat SPers soms verbaast zijn als een VVD-stemmer het op sommige punten eens met hun partij. Zoals Rutte nu ook weer met de Unilever stakers. Maar dat komt gewoon door een wij en zij-denken dat er systematisch wordt ingestampt.

Reactie by Anoniem — dinsdag 16 oktober 2007 om 7.22 uur
Elizabeth Bakker: “Waarom scheer jij nu alle SP-politici en SP-leden die op sommige punten ernstig teleurgesteld zijn in hun SP over één kam?”

Dat komt vermoedelijk omdat men maar één lijn gewend is, en dat is de partijlijn. Iedereen die daarvan afwijkt, pleegt verraad en is opeens een “egotripper” (Karel Witkamp), “iemand die het om het geld doet” (Ben Tarici), “een troll” (J. Swartjes) en meer van dat soort zaken. Erg ongenuanceerd, maar men denkt dan ook alleen in termen zwart-wit. “Either you’re with us, or you’re with the terrorists” zoals Bush het stelde.

Maar het zijn één van die zure appels die je door moet bijten en dat is lastig. Dat is pionierswerk meestal overigens. En we zijn nu met pionieren bezig op het gebied van vrije discussie. De enige remedie is tot 10 tellen en inhoudelijk op zaken reageren.

Reactie by Emil Jacobs — dinsdag 16 oktober 2007 om 7.27 uur
Raar, dat ex-leden actie voeren tegen de sp en niet tegen het kabinet.Je zou toch denken,het huidige kabinet, dat verder gaat met de rooftocht,daar ga je toch actie tegen voeren.
Raadsleden-en Statenleden die weggaan omdat sp niet democratisch zou zijn, deze verzwijgen de waarheid, het gaat om het geld. Geef dat maar toe!

Reactie by Ben tarici — dinsdag 16 oktober 2007 om 7.43 uur
Ook een goeie morgen Ben,

Ik ben nog steeds SP lid, weliswaar geschorst (reden is me nog steeds onbekend), maar nog steeds van de partij en ook helemaal actief. Zelfde geldt ook voor de rest van het Comité overigens.

Overigens leg je de focus nu ten onrechte bij de gemeenteraads- en statenleden, deze zijn slechts een topje van de ijsberg. De partij heeft het afgelopen half jaar meer dan 1000 leden verloren, en dat is veel meer dan “conjuctureel” is te verklaren.

Hoe dan ook, ik ben het met je eens dat we actie moeten voeren tegen dit asociale kabinet, alleen voer ik dus ook actie intern tegen de verloedering van de club die zich nu doorzet op ideologisch en programmatisch terrein. We kunnen wel actie voeren tegen Balkenende, als we zelf ook asociaal beleid uitvoeren als we eenmaal in de coalitie zitten (zoals bijvoorbeeld in Nijmegen!), vallen we gewoon door de mand!

Daarom ben ik ook zo fel, ik wil niet dat de partij in de goot beland en de PvdA en D66 achterna gaat in de drekbak van de geschiedenis…

Reactie by Emil Jacobs — dinsdag 16 oktober 2007 om 8.25 uur
Goede morgen mijnheer Jacobs,Over de sp maak ik mij pas ongerust als we geen actie meer voeren, dat is zeer belangrijk, dat er mensen weggaan, dat zie je bij elke partij, en mensen die niets doen, die kan de sp missen als kiespijn.Daar heeft elke partij last van.
Het hoeft niet altijd goed te gaan, trouwens er komen ook afdelingen bij.
Het nieuws over de sp,dat is de tendens, datis Telegraafstijl -en Storystijl
Dat doen ze bij elke partij.
Dat is helaas de moderne nieuwsvoorziening:Sensatie!Kijk maar naar Verdonk! [Overdrijving!]
Verbaast mij niet. Er komen ook grote demonstraties.Je zal nog veel horen over de sp.In Heerlen en in andere vele plaatsen worden wij steeds meer actiever. Ben Tarici

Reactie by Ben tarici — dinsdag 16 oktober 2007 om 8.55 uur
Elizabeth Bakker is hier uitsluitend om haar eigen stokpaardjes uit te venten. Zo heb ik niets over de afdrachtregeling gezegd. Maar zij beweert van wel. Zo heb ik wel gezegd:

Alle gemeenteraadsleden die de SP verlaten en toch hun zetel meenemen zijn ‘politieke oplichters’, ze hadden namelijk beloofd de zetel aan de SP terug te geven. En weet je: belofte maakt schuld.

Maar daar wil ze het niet over hebben. Het lijkt wel een grammofoonplaat met een tik, die de hele tijd hetzelfde stukje speelt.

@Emil Jacobs
Ik noem niet zo maar iemand een egotripper.
Ga maar eens naar de site van Duzgun. Daar wordt je kotsmisselijk van de eigen persoonsverheerlijking.

En nog dit: ook jij koestert het verwerpelijke standpunt dat Wilders vogelvrij verklaard moet worden en geen bescherming verdient. Maar het is toch zo dat de rechter hier uitmaakt wanneer iemand over de schreef gaat. Dat heet de rechtstaat.

Reactie by Karel Witkamp — dinsdag 16 oktober 2007 om 10.34 uur
Reactie door Emil Jacobs — dinsdag 16 oktober 2007 om 7.27 ….. “Erg ongenuanceerd, maar men denkt dan ook alleen in termen zwart-wit.”…….Ik denk dat de partijscholingen ook teveel “zwart/wit” in elkaar zitten. Veel huidige SP kaderleden en bestuurders hebben naast hun SP scholing gewoon een eigen brede opleiding op middelbaar of hoger niveau gevolgd. De Partij scholing wordt door hen gezien als een aanvulling, een extra nuance, op hun totale intelectuele ontwikkeling.Een extra weg naar Rome maar niet per definitie de enige juiste weg om er te komen. Die laten zich niet zo snel monddood maken. Helaas blijven dan, als die groep eruit stapt, hoofdzakelijk de mensen over die men heeft geleerd doormiddel van one-liners het laatste woord te hebben. Eenzijdig opgeleid en voor wie alleen de SP manier als de enige juiste wordt ervaren. “Sektarisch” komt in de buurt.(Ben, Swartjes,Witkamp…..)
Dat zie je ook aan de opmerking van Remy Poppe, die alles onder de noemer “mierenneuken” rangschikt en het daarmee van tafel poogt te vegen, daarmee het individu in de kou laat staan en hem de keus geeft uit twee opties: Opstappen, of Blijven en je gevoel voor eigenwaarde naar beneden bijstellen. En daar ligt de kern van het hele probleem bij de SP. Maar die overblijvers gaan wel het bestuurlijke “straatbeeld” vormen en zijn het gemakkelijkst te kwalificeren als “drones”. Uitzonderingen daargelaten.
…….. En nog even vanaf de zijlijn: Ik ben 7 jaar lid geweest van de SP, ook actief, maar ik heb nog nooit in mijn afdeling een algemeen bericht aan de leden gezien of ontvangen, waarin een naderende regio- of congres conferentie werd aangekondigd en mede werd gedeeld, dat men kandidaten voor het congres kon voordragen, waarna door stemming door de leden de uiteindelijke keus zou worden bepaald. De afdelingsvoorzitter, tevens regiovoorzitter, tevens fractie voorzitter in de Raad, zocht persoonlijk binnen een kleine, altijd dezelfde, kring. Met andere woorden de leden werden domgehouden.
En uit wat ik de afgelopen maanden heb gelezen maak ik op dat mijn afdeling hierin geen uitzondering was en is.

Reactie by antipode — dinsdag 16 oktober 2007 om 11.21 uur
Karel Witkamp: “En nog dit: ook jij koestert het verwerpelijke standpunt dat Wilders vogelvrij verklaard moet worden en geen bescherming verdient. Maar het is toch zo dat de rechter hier uitmaakt wanneer iemand over de schreef gaat. Dat heet de rechtstaat.”

Hij hoeft niet vogelvrij verklaard te worden, hij kan van zijn royale kamersalaris ook zelf een beveiliging inhuren. Misschien niet zo goed als de beveiliging ter waarde van €2 miljoen die hij nu ontvangt, maar toch. En anders kan hij natuurlijk ten alle tijde terugvallen op de elementaire beveiliging van de politie, zoals eenieder van ons.

Ik zie niet in waarom de staat nog eens €2 miljoen extra uit moet trekken om zijn gifstrooierij te beschermen. We leven inderdaad in een rechtstaat en daarin wordt iedereen gelijk voor de wet behandeld. Als de overheid geen €2 miljoen euro beveiliging voor mij over heeft, mocht ik die nodig achten, waarom dan wel voor Wilders? Ik maak hierin overigens geen onderscheid in wel of geen volksvertegenwoordiger (dit mag niet volgens artikel 1 grondwet die benadrukt dat iedereen gelijk behandeld moet worden).

Dus wat nou verwerpelijk?

Reactie by Emil Jacobs — dinsdag 16 oktober 2007 om 11.44 uur
Tarici.

“Raar, dat ex-leden actie voeren tegen de sp en niet tegen het kabinet.”

Niet zo raar en al helemaal niet dat het gros ook nog steeds evenveel te vertellen heeft in de SP als jij, omdat ze even als jij lid zijn. Overigens dat te vertellen hebben is dus nul niets, niente, en daar gaat het die leden om. In een democratische partij en die willen ze, hebben de leden alles te vertellen en te beslissen.

Roelf

Reactie by R van Bergen — dinsdag 16 oktober 2007 om 12.44 uur
Er kan hier nog uitgebreid gediscusieerd worden, maar die paar ‘egotripperige’ uitgetreden raadsleden, statenleden, bestuursleden en gewone leden etc. betekenen vanaf nu niets meer voor de betere samenleving waar ze eerst voor stonden. Hun invloed is zoals te verwachten nagenoeg tot nul gereduceerd. Invloed kan je namelijk het beste in georganiseerd verband uitoefenen. Buiten de SP is er geen leven in links Nederland, hoe goed bedoeld ook. Verder blijkt uit de site van Duzgun Yildirim dat deze terecht het eerste kamerlidmaatschap niet heeft gekregen. Wat een ongeleid projectiel is dat, met zijn mengeling van rechtse, kwasi linkse en zichzelfverheerlijkende ideeen. En wel ondertussen twee dikke salarissen opstrijken als kamer- en statenlid.

Reactie by Karel Witkamp — dinsdag 16 oktober 2007 om 18.35 uur
@ Karel Witkamp 16-10-07, 18.35 uur

Wat jammer dat je al die miljoenen mensen die geen raadslid, statenlid, bestuurslid of ‘gewoon’ SP-lid zijn zomaar afschrijft. Jij haalt de betere samenleving aan, waarvoor ex-SP-ers stonden. Hoezo, ‘stonden’? Je wilt me toch niet vertellen, Karel, dat alleen SP-ers de samenleving kunnen verbeteren? Als je dat gelooft is het pas écht ernstig met je.

Voor, naast en na de SP verricht(te) ik het nodige vrijwilligerswerk en wist ik mijn mondje wel te roeren in het inspraak-uurtje van onze gemeenteraad, de vakbond, etc.

Miljoenen mensen in dit land hebben, net als ik, de SP niet nodig om zinvol actief te zijn en aan een betere wereld te werken.

Zoals het er nu voor staat, heb ik liever dat de SP eerst eens kijkt naar verbetering van zichzelf, want ik mag toch niet hopen dat een zo zieke, ondemocratische partij als de SP regeringsverantwoordelijkheid draagt voor dit land. Gezegend bén je! Nee, Karel, verbeter de wereld, begin bij jezelf (en je eigen partij).

En als er in 17 van de 95 gemeenten waar de SP één of meer zetels had problemen zijn rondom de partij (dat is bijna 20%!), dan lijkt me dat toch een teken aan de wand.

Voor de rest wens ik je al het goede, Karel. Je neemt me niet kwalijk dat ik voorlopig geen kop koffie met je zou willen drinken? Dat zal wel wederzijds zijn, denk ik.

Groeten van
Trix Strijker

PS.
Misschien valt het je tegen, maar ook ik ben jaren actief lid geweest van de SP. Geen bestuurslid, geen politica, geen ex-PvdA-lid en geen politieke ambities. Alleen maar een mondige, kritische burger, waar tot voor kort de SP zo gek op was. En ik ben niet geschorst of geroyeerd, ik heb op 17 september mijn lidmaatschap opgezegd. Ik heb me keurig gehouden aan de interne regels: In de Algemene LedenVergadering van onze afdeling me gekandideerd als afgevaardigde naar het congres. Van de 550 leden kwamen er 20, waarvan 18 met stemrecht. Ik kreeg 9 stemmen. Dat is dus 1 te weinig om te worden afgevaardigd. En daar heb ik me keurig aan gehouden. Zelfs toen het afdelingsbestuur me liet weten, dat ik even goed mee kon, omdat er te weinig kandidaten waren. Maar ik wou – als voorvechter voor democratisering – zelf het goede voorbeeld geven en alleen mee met voldoende mandaat, of niet. Niet dus.

(ex-SP-lid, geen bestuurs- of politieke functie gehad, noch ambities daartoe, geen ex-PvdA-er,

Reactie by Trix Strijker — dinsdag 16 oktober 2007 om 19.43 uur
@Trix Strijker
Ik heb je hier nog niet over gehoord:

Alle gemeenteraadsleden die de SP verlaten en toch hun zetel meenemen zijn ‘politieke oplichters’, ze hadden namelijk beloofd de zetel aan de SP terug te geven. En weet je: belofte maakt schuld.

Verder zeg je:
Miljoenen mensen in dit land hebben, net als ik, de SP niet nodig om zinvol actief te zijn en aan een betere wereld te werken.

Dat is waar. Ik ken reuze aardige VVD-ers, die heel goed werk doen. Maar hier hebben we het over eenieder die dit in georganiseerd verband in een linkse politieke partij doet. En dan is er geen toekomst voor links Nederland buiten de SP. Of weet jij een betere partij.

Reactie by Karel Witkamp — dinsdag 16 oktober 2007 om 20.47 uur
Karel Wikamp:

“De vorige anoniem was ik.”

Tja het is me wat als je je op weblogs als verschillende personen wilt voordoen en dat opeens niet in je repliek past.

Goed nee voor Links Nederland is geen Links alternatief.

En als de SP zo ondemocratisch blijft dan is er voor links Nederland zelfs helemaal geen alternatief.

Roelf

Reactie by R van Bergen — dinsdag 16 oktober 2007 om 20.58 uur
Ik was in mijn ijver mijn naam vergeten. Dat was alles.

Reactie by Karel Witkamp — dinsdag 16 oktober 2007 om 22.41 uur
EDIT: hier wordt niet gescholden

Reactie by Ben tarici — woensdag 17 oktober 2007 om 8.34 uur
Karel Witkamp

“Ik was in mijn ijver mijn naam vergeten. ”

Nou als het daar dan maar aan gelegen heeft ;-)

Roelf

Reactie by R van Bergen — woensdag 17 oktober 2007 om 13.41 uur
Mijn voorspelling is helaas uitgekomen. De SP gaat volgens fractievoorzitter Agnes Lewe het royement van Toine van Bergen aansturen.

Zie de weblog van Toine van Bergen:
http://toinevanbergen.web-log.nl/

Het is nu overduidelijk. Zelfs redelijke, goed geargumenteerde hervormingsvoorstellen zijn bij de SP niet welkom. Als men z’n stem durft te verheffen tegen de dictatuur van de partijtop wordt men onverbiddelijk en op een Stalinistische manier de partij uitgezet.

Kennelijk verstaat het partijbestuur onder socialisme niet bevrijding, gelijkwaardigheid en emanicipatie, maar onderdrukking en dogmatische totalitarisme.

Is het socialisme van Marijnissen misschien toch het “socialisme” van Mugabe?

Reactie by Charles Hugo — woensdag 17 oktober 2007 om 22.21 uur
Wat een vreselijk domme vraag van Charles Hugo. Dat getuigt niet van veel politiek inzicht als jezelf het antwoord niet weet. Charles Hugo zeg gewoon dat je dat vind, maar insinueer het niet.

Ik zal je een voorbeeld geven van hoe het dus niet moet in jouw trant: Is Charles Hugo te dom om voor de duvel te dansen of heeft hij een IQ van een Neanderthaler.

Voor de goede orde: ik heb hierboven sterk overdreven. Ik insinueerde het alleen maar.

Geniepig hoor Charles Hugo.

Is Charles Hugo net zo doortrapt en geniepig als Elizabeth Bakker?

Het is maar een insinuatie.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 17 oktober 2007 om 23.24 uur
Als je niet tegen de boodschap kan, dan liever de boodschapper vermoorden Karel Witkamp?

Reactie by Charles Hugo — woensdag 17 oktober 2007 om 23.29 uur
Charles Hugo:

Ik heb moeten lachen op deze uitspraak van mevrouw Lewe: “De SP kan en zal nooit accepteren dat er twee fracties in de Gelderse Staten namens de partij spreken. Volgens mij schrijven de statuten in zo’n geval royeren voor.” Gewoon uit de duim gezogen…

Maar de ondertoon is inderdaad meer dan duidelijk: Toine moet het veld ruimen. Schande!

Reactie by Emil Jacobs — woensdag 17 oktober 2007 om 23.33 uur
@ Charles Hugo
Je overdrijf wel vreselijk in je stukje. Hoe meer sterke woorden, hoe zwakker het betoog. Neem dat maar van me aan. Die Toine van Bergen bedoelt het misschien allemaal wel goed, maar hij heeft niet door dat je in een politieke partij met anderen moet samenwerken. En Toine gaat nogal graag op de solistische toer. Toine van Bergen verwart socialistisch met solistisch. Ja, dat gaat nou eenmaal niet bij de SP. Dat kan alleen bij de nieuwe politieke beweging van Rita Verdonk en vermoedelijk zelfs daar niet.(Trouwens waarom meld je je niet aan bij Rita, lijkt me wel wat voor je, ben je gelijk politiek onderdak en over drie jaar baatjes voor het oprapen zonder afdrachtregeling.)

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 17 oktober 2007 om 23.38 uur
@Charles Hugo
Het nivo van de boodschap was zo laag dat ik me erover verbaasd heb dat je het hebt durven schrijven. Joh, daar doe je jezelf groot onrecht mee. Al die opgezwollen taal om te verhullen dat je niet weet waarover je het hebt. Al die napraterij van anderen uit de rechtse media inclusief de Telegraaf.

Verder ging het me over het insinuerende slot van je opgeblazen betoog. Maar ik,vermoed, dat je dat niet begrepen hebt.Had ik je toch goed ingeschat. Ik zou nu bijna mijn insinuatie willen terugnemen. Bijna.

Reactie by Karel Witkamp — woensdag 17 oktober 2007 om 23.43 uur
Karel Witkamp:
Misschien heeft Toine van Bergen niet door dat men in de SP de partijtop heeft te gehoorzamen? Wat zei Marijnissen toch weer? “De SP is de meest democratische partij”?

Wat vindt je dan de van de uitspraak van Hans van Heijningen dat hij “aan tafel heeft gezeten” met de mensen in het clipje van Een Vandaag, wat aantoonbaar gelogen is? Ik heb trouwens ook geen verklaring voor. Ik moet alleen vreselijk om lachen, want het wordt met de dag belachelijker.

Wat ik wel heel erg vind is dat veel mensen oprecht de SP steunen (of gesteund hebben) omdat ze menswaardigheid en solidariteit vooropstellen en oprecht een andere, betere wereld willen bereiken. Het partijbestuur heeft deze nobele aspiraties verraden, iets wat steeds meer leden door hebben.

Reactie by Charles Hugo — donderdag 18 oktober 2007 om 0.08 uur
Voor mensen die meer info willen over de zoveelste kwestie binnen de SP, de kwestie Toine van Bergen. Een Gelders Statenlid dat de euvele moed had voorstellen, om de SP democratischer te maken, bedoeld voor het congres, te publiceren op zijn weblog.

Dat Statenlid was, volgens mij, blijkbaar iets te transparant en te actief op dit punt. Ik schrijf “volgens mij” want ik kon geen goede onderbouwde argumenten vinden voor de beschuldigingen van een aantal Gelderse Statenleden. Ik las tot mijn stomme verbazing op de site van de Gelderse Statenfractie weer eens allemaal vage beweringen die niet hard gemaakt werden. En ja,hij is nu de Statenfractie uitgezet.

Zijn weblog:

ToineVanBergen.web-log.nl

Wil je meehelpen van de SP een echte prachtpartij te maken, echt sociaal en zo democratisch mogelijk?

Stel een vraag / meld je aan bij:
Het Comité Democratisering SP

http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 18 oktober 2007 om 1.19 uur
Afgaande op de inzendingen die ik hier en elders heb gelezen, heb ik de indruk gekregen dat de “harde kern van de SP” zich over het algemeen vijandig opstelt als er kritiek op hun partij wordt geleverd of als anderen een sterk afwijkend standpunt innemen.
Ruzieachtig is de toon die zij zich aanmatigen.
Ik heb toch zo het idee dat die polariserende houding zijn oorsprong vindt in de manier waarop er door gezaghebbenden binnen de Partij “binnenshuis”, op SPnet, de persoonlijke weblogs…. etc. wordt gesproken over andersdenkenden en hoe die door diezelfde gezaghebbenden worden gekwalificeerd.

Zoals een straatschoffie op straat uitschreeuwt datgene wat hij binnenshuis zijn vader hoort verkondigen.
In feite duidt dat op gebrek aan respect voor de opponent.
Het is een vorm van indoctrinatie die er toe leidt dat leden van de Partij zich gaan distancieren van die groepen in de samenleving die er andere filosofieen op na houden.
Bij sektes neem je dat ook waar. De macht van de leiding in zo`n groep wordt steeds groter omdat uiteindelijk niemand meer iets of iemand anders heeft om op terug te vallen en andersdenkenden in het openbaar worden geschoffeerd. En wie kijkt daar naar uit.
Het is dan of Opstappen en je verlies pakken, of Blijven en je gevoel voor eigenwaarde een tandje lager zetten en dikwijls bij herhaling tot je het Point of no Return bent gepasseerd.

Het is een oud recept om groepen naar je hand te zetten. Mozes is er de uitvinder van.

Reactie by antipode — donderdag 18 oktober 2007 om 10.14 uur
Mijn hemel, zijn jullie hier nu nog bezig? 181 berichten, zeg. Tegenover al die beledigde en gekwelde berichten wil ik graag mijn verhaal zetten. Ik ben vrij kritisch over waar we met de SP naartoe gaan. De SP is mijn partij, en ik ken geen enkele andere partij die zo oprecht en integer met problemen omgaat. Eerst onderzoek doen, dan aan de slag. Handen uit de mouwen. Een man een man, een woord een woord. Geen zakkenvullers. Op mijn manier draag ik mijn steentje bij, als raadslid in De Bilt.

Er is me dus nogal wat aan gelegen dat mijn partij de goede koers blijft varen, en dat de boel niet in elkaar lazert of verrot. We moeten daarom de discussie blijven voeren, met iedereen, op alle niveaus. Dat houdt de kanalen helder, en het voorkomt dat je vastdraait in een eigen gelijk waar geen draagvlak voor is. Tot zover gaan we denk ik een heel eind gelijk op.

Tegelijk kan ik me ook voorstellen dat het idealisme en de dadendrang die communicatie wel eens in de weg kunnen staan. “Niet lullen maar poetsen”: een revolutionair is ongeduldig, die heeft geen tijd om steeds weer iedereen bij te praten. Maar het moet wel.

En ik moet zeggen — die verhalen over die ruziezoekerige sfeer: ik heb die persoonlijk nog nooit meegemaakt. Ik heb een hoop kritische vragen gesteld aan een hoop mensen in de top van de partij, en ik heb nog nooit een ruziezoekerig antwoord gekregen. Misschien is het toch ook een kwestie van “het is de toon die de muziek maakt”. SP’ers zijn dromers en drammers, en dat is een mooie combinatie, maar het is vaak ook een recept voor conflicten. Deal with it.

Reactie by Anne-Marie Mineur — donderdag 18 oktober 2007 om 10.59 uur
Beste Anne-Marie,

Zou je voortaan misschien eerst even iedere kwestie van 2 kanten willen bekijken. Dus: Voordat je iemand zo klakkeloos ervan beschuldigt een verkeerde toon te hebben aangeslagen, zou je bijvoorbeeld contact kunnen opnemen met die persoon. Misschien krijg je dan een beter beeld van wat er allemaal kan spelen.

Verder ben ik erg benieuwd wat jij bijvoorbeeld vindt van het feit dat de meerderheid van de afdelingsvoorzitters van Drenthe inzake de kwestie Yildirim een gezamenlijk voorstel hadden gedaan op de partijraad van 23 juni jl.

Zij stelden gezamenlijk voor dat het partijbestuur nog eens om de tafel zou gaan zitten samen met Yildirim. Dat was het enige!

Het opmerkelijke is echter dat dit voorstel van die afdelingsvoorzitters niet eens in stemming is gebracht.

Slechts één voorstel werd inzake Yildirim in stemming gebracht. Dat was het voorstel van het partijbestuur.

Wat vind jij hiervan?

Vriendelijke groet,

Elizabeth Bakker,
http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 18 oktober 2007 om 14.56 uur
Anne Marie Mineur,

” Ik heb een hoop kritische vragen gesteld aan een hoop mensen in de top van de partij, en ik heb nog nooit een ruziezoekerig antwoord gekregen.”

Waren daar ook vragen bij ten aanzien van de stuctuur van de partij?
Vragen die de positie van de top onderhevig zouden maken aan werkelijke democratische controle van de leden?

Ik vrees van niet, en als dat wel zo was, dan heb je daarover kennelijk geen brede discussie binnen de partij willen voeren, want dan had je de huidige mores ook onder vonden.

De SP is voor openbaarheid, als het maar niet over kritische vragen gaat betreffende de manier van omgang binnen de partij en al helemaal niet als het om echte democratische controle van de top door de leden, dus echte democratie, gaat.

En daar gaat het nu dus om Anne Marie.

Waarom jij de SP “De Partij” vindt, daarom vinden ook wij de SP, “De Partij”, maar met de huidige interne democratische structuur, die volgens mij en velen nauwelijks die naam kan dragen, zou ik dat niet graag gepraktiseerd zien in een regeringsbeleid, overigens als de SP dan nog zou bestaan zou die dan wel staan te steigeren. Maar als je binnen de partij de leden, jawel met veel woorden in de statuten verdekt, in principe monddood hebt gemaakt, hoe moet dat dan als je ooit politieke macht krijgt?

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 18 oktober 2007 om 15.19 uur
Sorry,

Karel Glastra van Loon’s handtekening vergeten.

(Hé er was iemand die beweerde dat hij nooit SP lid is geweest, overigens blijken veel prominenten waar Marijnissen mee communiseert betreffende de politieke ontwikkelingen die gewenst zouden zijn, Sauer, Jan Mulder, De Winter ook helemaal geen lid te zijn, wel miljonair, maar communiceren met de eigen mensen lijkt niet van belang te zijn, zeggenschap voor de leden wordt, met eventuele onderknuppels, SP terminologie die ik nog niet kenden, bestreden).

Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet

Karel, doe ik!!!
Ben ik hier en op andere plekken druk mee bezig. ;-)

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 18 oktober 2007 om 15.26 uur
Heer van Bergen,

Ik duidt het u euvel dat u mijn uitspraak te pas en te onpas verkeerd interpreteert.

Helaas: zo gaat het met uitspraken. Mensen lopen er mee weg en geven er hun eigen draai aan.

Vanuit een ver oord,

Karel GvL

Reactie by Karel Glastra van Loon — donderdag 18 oktober 2007 om 17.04 uur
Hoi, dat vind ik nu leuk. Dat ik hier niet in de ban zit. Bij Duzgun Yildirim ben ik niet meer welkom. Eerst wel toen ik hem nog over zijn bol aaide en zei hoe goed ik hem vond. Maar later na wat krastische vragen over de drie salarissen bij hem thuis, terwijl ik en mijn vriend nu van een minimumloon leven en hoeveel hij nu aan zijn nieuwe partij gaat afdragen. In de ban gedaan zogezegd, door de man van de partij van de solidariteit in eenheid van vrijheid of zoiets. Hij vond het zeker niet leuk dat ik mijn mening gaf zonder te blikken en te blozen, of omdat ik niet gestudeerd heb, zoals hij met twee studies op zijn naam. Kim is al heel vroeg gaan werken, staat nog steeds vroeg op uit gewoonte. Eerst mocht ik die Duzgun wel na hem gezien te hebben op de tv bij Paul en Witman. Hij leek mij leuk en eerlijk. Een man van het platteland, waar ik woon, die weet hoe een koe te melken en hoe je die zo nodig met vier man moet vangen. Een gewone man zonder praatjes. Nu denk ik heel anders erover, nu ik niet meer bij hem kan meepraten op zijn web-log. Al zegt hij van wel, maar dat is gelogen. KIm is gewoon gebandmerkt. Heb het in mijn boosheid nog even geprobeerd vanuit het internetcafe aan het andere eind van ons dorp, maar dat werd op de duur te ver lopen voor mij en Bobber(mijn buldog). Zelfs Bobber, die nooit een vlieg heeft kwaad gedaan, mocht niet meer meeblaffen. Terwijl in Eindhoven een Argentijnse dog bij een commissie van de raad mocht meepraten vanaf de tribune voor het publiek. Bobber is nu behoorlijk van streek. Heeft zijn snuit vol van politiek. Voor wie het weten wil: Ik ben nog steeds samen met mijn vriend bij Groen Links, wat hij altijd stemt, maar dat kan best anders worden, als het me hier bevalt. Op de Solidara van vrijheid door solidariteit in eenheid ga ik niet meer stemmen. Te beledigd. Kim is wel gek maar niet goed om het maar zo te zeggen.Het is verder leuk dat ik hier weer wat oude vrienden van vroeger tegenkom. Zoals Henk Miedema, die altijd erg aardig voor me was. En Roelf, een ouwe sikkeneurige man, met geen greintje gevoel voor humeur. En Emil, de jonge rebel van het stel, altijd vol van theorien over dit en dat en hoe het wel of niet moet. Raak altijd een beetje in de war bij hem. Doet moeilijk waar het makkelijk kan. Te veel boeken gelezen. Niet doen hoor. En dan Elizabeth, die zo lekker slist als ze haar naam zegt. Slisbes, noem ik haar vaak met vrienden onder mekaar. Altijd maar bezig om hetzelfde te zeggen. Nou weet ik het wel dat ze anders wil zijn en dat ze altijd boos is op iedereen en nooit eens een goed woordje en af en toe wel goed slijmen om goed in het blaadje te komen. Komt voor het bakkertje zeggen we bij ons dan. Zo nou hoop ik niemand vergeten te hebben. Blij dat ik terug ben en weer wat meer over de politiek kan meeleven. Nou doei. Tot de volgende keer. En als je reageert doe het dan met respect voor mij, dus geen grappen over mijn naam of dat ik verziend ben, wat ik trouwens ben, ik ben een Bril met een bril, die grap maak ik meestal zelf. Dus dat hoeft niet meer en ook die van Kim Bil ken ik al.

Reactie by Kim Bril — donderdag 18 oktober 2007 om 17.24 uur
Niet grappig, die Karel-imitatie.

Reactie by Anne-Marie Mineur — donderdag 18 oktober 2007 om 17.42 uur
Oneerbiedige zich Karel Glastra van Loon noemende,

De heer Glastra van Loon is helaas overleden, maar heeft ons een prima lied, met een prima thema, na gelaten.

Niemand heeft het alleen recht op het aanhalen van deze openbare tekst, en omdat het precies vind passen bij de huidige situatie en ook bij mijn na te streven doelen zal ik het blijven gebruiken zolang ik het nodig vind.

En vooral omdat ook de SP zich zegt te herkennen in de tekst duidt het er op, hoewel door sommigen ontkend in alle toonaarden, waarvan vele een stinkende onderbuik toon hebben, dat er nog steeds raakvlakken zijn tussen mij en de SP en dat we het zelfde na streven. Er is maar één heel groot verschil, ik vrees voor het voortbestaan van de Sp en in elk geval staat volgens mij de geloofwaardigheid naar buiten onder grote druk, en de SP, lees het Hoofdbestuur en de Partijraad, denken dat ze op deze weg door kunnen gaan zonder de SP te schaden.

Dus lijken pikker, ik blijf bij die tekst, want hij is subliem.

Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 18 oktober 2007 om 17.55 uur
Kim Bril, of moet ik mevrouw Jansen zeggen,wat sta je nu te jokken, je bent helemaal niet geband bij Yildirim, er zijn daar mensen die je missen.

Roelf

Reactie by R van Bergen — donderdag 18 oktober 2007 om 17.58 uur
SP’ers zijn dromers en drammers, en dat is een mooie combinatie….. Behalve als je Kim Bril het, dan mag je niet dromen en drammen van An In-Mineur. Dan gaat An lelijk doen tegen Kim. Zeggen dat ze niet leuk is. Maar op de inhoud van Kim gaat ze niet in. Nee wel zeggen dat het persoonlijke politiek is, maar je moet niet persoonlijk worden. Wel Kim zegt het persoonlijk, maar het gaat ook over politiek. Roelf is een vriend van Yildirim en zegt overal dat Yildirim op zijn site niemand bant. Nou Kim is geband maar dat wil Roelf niet van horen. Maar wel altijd zeuren dat de SP het niet goed doet. Nooit deugt er iets. Dat is maar een voorbeeld.Daar gaat Kim het over hebben.En dan gaat Kim kijken wie beter is en wie gevoel voor humeur heeft. De SP of de Solidara van eenheid in solidariteit van vrijheid. En ik kijk hoe Slisbes gaat reageren. Die heeft het niet zo op mij. Alles moet beter, niks deugd, altijd maar klagen. Maar Duzgun doet het allemaal heel goed, zegt ze. Nou Kim weet wel beter. Zegt het ene, doet het andere en ondertussen zakkenvullen en niet afdragen. Zo kan Kim wel doorgaan. Maar nu even niet.

Reactie by Anoniem — donderdag 18 oktober 2007 om 18.35 uur
Best Kimmetje Bril,

Misschien wist je nog niet dat Yildirim zich pas kandidaat voor de Eerste Kamer had gesteld toen hem dat uitdrukkelijk gevraagd was.

Daarbij vraag ik mij ook af wat jij zou doen als je rechtmatig gekozen was in de Eerste Kamer voor de SP en je meteen na je verkiezing te horen had gekregen dat je er niet op moest rekenen dat je voor de SP die zetel mocht innemen?

Rechtmatig volgens de Kieswet en volgens de geschreven SP-regels.

Je feestvreugde wordt meteen de grond in geboord! Je schrijft brieven aan het partijbestuur, je doet van alles om tot een compromis te komen, maar van contact met het partijbestuur is helaas geen sprake. Behalve dan als je de uitspraken via krant of tv ook meetelt.

Je hebt dus meteen na de verkiezingen te horen gekregen dat je nooit je zetel mag innemen, je medestatenleden, die te goeder trouw hun stem op jou hadden uitgebracht en die die ongeschreven partijregel echt niet kenden (de regel over de voorkeurstemmen) zijn intussen keihard bedreigd. Zodanig dat meerdere statenleden jankend bij je aan de telefoon hebben gehangen.

De formulieren van de SP, die verkozenen altijd moeten invullen voor het moment dat zij gaan afdragen, komen maar niet binnen.
Niet zo vreemd, want zelfs op de TV heb je van je eigen partijleider gehoord dat je nooit en te nimmer je zetel zal mogen innemen voor de SP. Blijkbaar wil hij niet eens dat je gaat afdragen, terwijl jij niets liever zou doen.

Ja, wat doe je dan? Ga je zomaar in het wilde weg een hoog bedrag overmaken of misschien zomaar een laag bedrag aan die partij die jou blijkbaar echt niet wil?
Die partij die jou bovendien ook nog publiekelijk schoffeert?

Die partij die net doet of ook volmachten niet gelden voor de SP!
Die partij die, buiten de media om, fabeltjes rondstrooit over volmachten die niet juist zouden zijn gebruikt!

Wat zou jij dan doen?

Zou jij de moed hebben om maandenlang te proberen om tot een compromis te komen voor die politieke standpunten die je zo graag wilt verwezenlijken met je eigen partij?

Zou je dat echt doen? Zou jij net als Yildirim zoveel moeite willen doen en zo hoopvol kunnen blijven al die tijd?

Ondertussen weet je ook niet wat er gaat gebeuren. Zou je werkelijk geroyeerd worden enkel en alleen omdat je door de SP gekandideerd bent, vervolgens rechtmatig verkozen bent en omdat je aan die rechtmatig verkregen zetel wilt vasthouden?

Zou dat mogelijk zijn?
Zou een werkelijk oprechte, sociale, rechtvaardige partij hiervoor mensen willen royeren? Terwijl die partij ook nog had kunnen weten dat deze ongeschreven partijregel niet in de Statuten vermeld stond en niet besproken was tijdens de vierdaagse cursus voor Statenleden. Terwijl op 28 van de 30 kandidaten voor de Eerste Kamer stemmen waren uitgebracht. Terwijl er ook bijna mensen in andere provincies met voorkeurstemmen verkozen waren. De Overijsselse Statenleden waren zeker niet de enigen die hun verantwoordelijkheid zo serieus hadden genomen dat zij niet klakkeloos hun stem op de hoogste kandidaten hadden uitgebracht, maar op de kandidaat die zij het allerbeste vonden. Dat is en was volgens de wet juist ook hun verantwoordelijkheid. Bijna 90% van de SP-stemmers rekende er ook op dat zij die verantwoordelijkheid van de SP uiteraard zouden gebruiken. Want juist verkiezingsprocedures zijn erg belangrijk en horen te allen tijde op de juiste plaatsen vermeld te worden en gerespecteerd te worden. Je kan immers niet aan het eind van het spel de spelregels gaan veranderen. Daar gingen al die SP-stemmers ook vanuit.

Wat zou jij doen Kimmetje?
Zou jij erop vertrouwen dat jou eigen parij zo oprecht zou zijn om de fout voor dit misverstand bij zich zelf te leggen, gezien de feiten?

Lief Kimmetje, ik hoop dat je tussen je spelletjes met Bobber ook nog even tijd kunt vrijmaken om mij een antwoord te sturen.

Want Kimmetje, wij van het Comité zijn geïnteresseerd in al onze leden en we proberen zelfs in contact te blijven met leden, zoals jij, die zich soms wat diplomatieker zouden kunnen uitdrukken.

Vriendelijke groet,

van een lid van het Comité dat zich wel wat zorgen maakt over de weinig inhoudelijke reacties van de speelse Kim.

http://www.SPanders.nl

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 18 oktober 2007 om 18.37 uur
Sorry vergeten te vermelden:

De Overijsselse statenleden waren dus bedreigd door:

een bestuurslid!

Geen onbelangrijk detail!

Het meest opmerkelijke daaraan vind ik:
1. dat dat gebeurt (maar goed dat kan; alles is overal mogelijk);
2. dat geen van de andere statenleden hierover vragen hebben gesteld of alles in het werk hebben gesteld om te voorkomen dat zoiets nog een keer kan gebeuren!
3. dat ik weinig ander (top)kader hierover heb gehoord / hierover vragen heb horen stellen.

Vriendelijke groet,
Eliz, Comité Democratisering SP

Reactie by Elizabeth Bakker — donderdag 18 oktober 2007 om 18.44 uur
T’is wat. Zoek dat zelf maar uit Slisbes. Succes ermee. Kim is diep beledigd door Duzgun die volgens jou zo goed is. Heeft Kim geband, maar doet of neus bloeit. Dus voor Kim geen eenheid in solidariteit voor vrijheid. Mooi niet. Eerst openbare excuses van Duzgun -ook aan Bobber -om het goed te maken en dan zie ik wel of ik verder wil praten. Ga jij daarvoor zorgen? Neem het eens op voor Kim en haar vrijheid van meningsuiting en tegen: de beheerder(Duzgun, maar dat zegt hij niet) heeft jou de toegang ontzegd om hier reacties op te plaatsen. Zo maar zonder tekst of uitleg. Doen Slisbes, daarna ga ik wel zien of ik jou antwoord ga geven. Eerst ‘bom de ban’ van Kim.

Reactie by Kim Bril — donderdag 18 oktober 2007 om 19.02 uur
Roelf:

Karel Glastra van Loon is inderdaad nooit lid geweest. Zie:

http://www.ravagedigitaal.org/index.htm?2005/nummer10/karel.htm~mainFrame

“Naast het werk voor de SP, waarvan hij overigens bewust geen lid is geworden, verzorgde hij belangeloos de presentatie van vele activistische bijeenkomsten, zoals voor De Wereld is Niet te Koop, Keer het Tij en de Vrije Zone.”

Reactie by Charles Hugo — donderdag 18 oktober 2007 om 20.53 uur
Elizabeth:

Heel goed geschreven. Hoe het partijbestuur met Düzgün Yildirim omgegaan is was inderdaad de laatste druppel voor mij. Vooral als duidelijk werd dat leugens en karaktermoord niet geschuwd werden. Zelfs het feit dat hij op zichzelf had gestemd werd hem kwalijk genomen.

Wat mij ook opgevallen is, is hoe verschillende partij-prominenten het niet aandurfden om in te grijpen. Ook niet na het ontslag van Elma Verhey. Er wordt altijd door het partijbestuur gezegd dat men de telefoon moet pakken en bellen. Maar dat deden ze dus zelf niet, Niemand heeft Düzgün of Elma gebeld om te vragen naar hun versie of om te kijken of er een oplossing mogelijk was. Was dit uit angst voor de eigen positie? Ik kan me niet voorstellen dat dit door onverschilligheid kwam. Hoogstens misschien dat, net als bij een sekte, Düzgün en Elma als “afvalligen” bestempeld waren en dus personen waarmee men geen contact meer mocht hebben. Ik vind dit gedrag echt een eye-opener wat betreft de psychologie en verziekte verhoudingen binnen de partijtop.

SP leden, kijk wat er met Toine van Bergen gebeurd is, wordt wakker en kijk niet langer weg. Toine van Bergen is een rasechte SP’er die problemen bij de naam durft te noemen en een gruwelijke hekel aan onrecht heeft. Na de charade over zijn “te solistisch optreden” zal de partij hem ongetwijfeld proberen te royeren.

Zoals Roelf terecht Karel Glastra van Loon citeert: “Blijf niet mokkend aan de kant staan.” Het gaat tenslotte om een medelid van uw eigen partij. Nog kunt u hem helpen!

Reactie by Charles Hugo — donderdag 18 oktober 2007 om 21.25 uur
“Naast het werk voor de SP, waarvan hij overigens bewust geen lid is geworden” (Glastra van Loon).

Zeer zeker een slimme man, wijlen Glastra van Loon. “bewust geen lid is geworden”. Daar moet een goede en doordachte reden achter liggen. Dat moet zelfs de standaard-citeerders van good old Karel reden geven om eens stevig achter de oren te krabben.

Persoonlijk zou ik het niet doen, het citeren van teksten afkomstig van iemand die zich doelbewust gedistantieerd heeft van de SP. ‘t Is zo met elkaar in tegenspraak…
Volgend station: SPers die hier een (inhoudelijk goede) uitspraak van Rita Verdonk of Geert Wilders als hun mantra gaan posten. Per slot van rekening tref je hier (ook) het raarste volk. Zou me niet verbazen, overigens.

Reactie by Carel van der Laak — donderdag 18 oktober 2007 om 22.16 uur
Roelf,
Wat doe jij voor de maatschappij, behalve dan stukjes schrijven?
Ga je meehelpen met folderen in Heerlen?
Hahaha!
In november gaan we met ongeveer 80 man in Heerlen een prachtige krant huis-aan -huis bezorgen.In heel Nederland worden het een paar miljoen.

Reactie by Ben tarici — vrijdag 19 oktober 2007 om 10.45 uur
Zalig zijn de zelfgenoegzamen.

Reactie by antipode — vrijdag 19 oktober 2007 om 12.54 uur
Grappige reactie van Elma Verheij, onze voormalige Hoofdredactrice van de Tribune, op de rede van Willeke Tydings inzake de kwestie Toine van Bergen:

Dus eerste de rede (van het weblog van Toine, weggestuurd Gelders Statenlid,
http://www.ToineVanBergen.web-log.nl):

Gelderse Regioconferentie: Verklaring van SP- statenlid Willeke Tydings

Beste mensen,

Ik spreek hier vandaag namens Marit de Ridder en mijzelf, Willeke Tydings. Wij hebben afgelopen woensdag in de fractie samen tegen het besluit van de fractie gestemd om Toine van Bergen uit te fractie te zetten. Wij vinden het zeer betreurenswaardig dat dit gebeurd is en denken dat het uit de fractie zetten een onnodige en overhaaste beslissing is geweest die noch de fractie noch de SP goed heeft gedaan

Graag maken wij van deze gelegenheid gebruik om u uit te leggen waarom wij tegen het uitzetten van Toine uit de fractie hebben gestemd.

Zoals u weet zijn wij afgelopen maart als nieuwkomers in de Staten geïnstalleerd. In de zes maanden die wij er nu zitten, hebben wij Toine leren kennen een energiek Statenlid met een zeer grote inzet, intelligent, integer, behulpzaam, in het bezit van een zeer grote dosierkennis. Kortom zowel Marit als ik hebben Toine uitstekend met Toine kunnen samenwerken en hem als een zeer positieve factor ervaren.

Waarom dan dit besluit? Toine zou geen teamspeler zijn en solistisch handelen.

Hiervoor werden drie argumenten opgevoerd:

Emporium

Hier heeft Toine zonder vooroverleg met de fractie het standpunt ingenomen om dit dansfestival op een ander moment te houden. Hij heeft toegegeven dat dit niet handig was en voortaan in dit soort gevallen te overleggen

De wachtgelddiscussie

Hierover kun je van menig verschillen, er zijn geen afspraken geschonden die in de fractie gemaakt zijn en het voeren van een weblog als fractielid; dat doen er wel meer.

Afwijkend stemgedrag in de laatste Statenvergadering.

Toine heeft toen een stemverklaring afgelegd waarover de fractie niet was ingelicht. De stemverklaring was op grond van nieuwe feiten over het terugplanten van minder bomen dan eerst beloofd. Stemverklaringen worden wel vaker afgelegd

Op grond hiervan is Toine dus uit de fractie gezet. In feite dus op 1 punt; het afwijkend stemgedrag. Een incident als Emporium heeft zich niet meer voorgedaan en zoals gezegd de wachtgelden discussie is discutabel.

Met de feiten op een rij is de beslissing om Toine uit de fractie te zetten moeilijk te begrijpen. Hier is sprake van een overtrokken en buitenproportionele maatregel. Objectiviteit en nuancering is ver te zoeken. Er heeft nog niet eens een functioneringsgesprek plaatsgevonden en er is geen sprake van een officiële waarschuwing (iets wat in de burgermaatschappij toch heel gewoon is), nog is er ooit sprake geweest van een bemiddelingspoging. Bovendien is door deze maatregel de fractie intern verdeeld geraakt en de SP onnodig in opspraak gekomen.

Wat wij van u hier, alle aanwezigen vragen, is dat u een afgewogen oordeel geeft over deze uitzetting van Toine van Bergen.

Want in tegenstelling tot wat er in het persbericht stond denken wij dat het zeer goed mogelijk is om met Toine te doen waarvoor deze fractie door de SP en de Gelderse kiezer is gekozen; het werken aan een socialer, menselijker en groener Gelderland.

REACTIES:

o.a.:

Je hebt dus een eigenzinnig standpunt ingenomen over de datum van een dansfestival en over een stelletje bomen. En je ook nog eens druk gemaakt over wachtgelden waarvan de gemiddelde SP-kiezers meent dat die speerpunt van de SP zijn. En daarop heeft de fractie je eruit gekieperd, ondersteund door donderend applaus van de regioconferentie??? Het zal nog moeite kosten om de buitenwereld ervan te overtuigen dat dit de SP anno 2007 is en geen scene uit een boek van Orwell.

Geplaatst door: elma verhey | 8 oktober 2007 om 12:09

Reactie by Elizabeth Bakker — vrijdag 19 oktober 2007 om 14.23 uur
Een paar maanden gelden was Kim nog nooit met politiek in de weer. Daarom kan Kim hier alles fris van ’t levertje analiezeren. Nadat Kim op de tv Duzgun Yildirim zag, raakte ze middenin in de politiek. Kim kon er toen niet van slapen. Wat een knappe man en mooie verhalen kon hij vertellen. Over solidaritijd en vrijheid van meningsuiting in eenheid. En vooral over demokratie. Nou Kim weet nu beter, dat waren mooie praatjes voor Klaas Vaak, zo vlak voor het naar bed duiken. Duzgun Yildirim heeft Kim in de steek gelaten. Hij heeft Kim in de band gedaan op zijn web-log. Hij doet niet meer leuk tegen Kim.

Slisbes geeft nooit antwoord op Kim’s vragen. Slisbes wil altijd en alleen zichzelf horen en telkens weer hetzelfde kreuntje over Duzgun (en nu weer over Toine) spelen. Zou ze autotistisch zijn. Slisbes heeft er alle symptomen van. Zo vroeg Kim haar hier gisteren om het eens voor Kim op te nemen, in de plaats van voor Duzgun en Toine. Of Slisbes iets wilde doen voor Kim’s menselijke maat, want Kim is diep beledigd door Duzgun. Maar bij Slisbes loopt, als ze aan Duzgun en Toine denkt, het kweil in haar mond. Bijna niet op te dwijlen zo veel. Duzgun is het toch die ondemokratisch Kim gebandmerkt heeft van zijn web-log of niet. Maar Slisbes doet of haar neus gloeit en waarvan dan?. Kim wil openbare excuses van Duzgun, om het verder goed te maken. Bloemen mag ook. Mooie Bacardi’s, daar houdt Kim van. Dus niet maar een roos in een cellovaantje, dat is Kim te weinig. Dan ziet Kim wel of ze verder wil praten met Duzgun. Ga jij daarvoor zorgen?, vroeg Kim gisteren aan Slisbes. Nou Slisbes is doof tot in Oost-Indië. En maar klagen over die en die, die geen reaktie krijgen, van wie dan ook. En hoe erg dat is. Nou Kim heeft nog nooit en te nimmer een reaktie van Slisbes gehad op de vragen die ze had. Knoop het maar van voren Slisbes.

Verder leest Kim hier praatjes van Charles Hugo. Als Kim zijn opgeblazen, altijd boze en verongelijkte stukken leest, denkt Kim, dat Charles Hugo stevig aan de Bourbon zit als hij schrijft. Zo ongenuanced zijn die stukjes. Volgens Kim onder het motto van: ‘Wat de haan niet ziet, daar kraait hij niet naar’. Maar Kim ziet het wel dat Charles Hugo hier veel bolle woorden gebruikt. Zoals stalinistische en dictatuur en dogmatarisch totilaris. Wow, wow, wow, bij Kim lopen de rillingen over haar bruine rug (net terug van Spanje, wat wil je. Waar zou Charles Hugo die enge woorden geleerd hebben. Zeker in de Wikipedia enzieklopedie opgezocht. Zou hij zelf begrijpen wat hij er mee bedoelt? Kim denkt van niet. Of denkt hij Kim te imponeren met al die moeilijke woorden. Iemand zei hier een paar dagen geleden, dat hij denkt, dat Charles Hugo insinueert. Nou, Kim denkt ongeveer hetzelfde. Volgens mij is Charles Hugo hier een inseminator van moeilijkheden. En verder geen greintje humeur. Nog nooit op betrapt.

Het zijn bijna allemaal in de warmakers die hier eindeloos posten. Kim zou nooit lid willen worden van een club die haar niet als lid wil hebben. Sommigen vrienden van Kim zouden zelfs geen lid willen worden van een club die hen wel als lid wil hebben. En wat valt Kim op: hier zijn mensen lid van een club, waar ze geen lid van willen zijn en waar ze de hele tijd van zeggen, dat die club niet deugt. Kim snapt er geen noga van. Wat zouden Freud, Jung, Watson en Sherlock Holmes ervan vinden. En zou dat nog kunnen helpen.

Er zijn er die niet willen dat Kim hier post. Maar Kim zegt: als alles politiek is, dan is ook alles wat Kim zegt politiek. Daar gaat Kim voor en dat voelt goed voor Kim. De politiek is ook van Kim en niet alleen van hen die hun studiebeurs nog moeten afbetalen. Wie het past, trekt het zich aan.

Reactie by Kim Bril — vrijdag 19 oktober 2007 om 20.05 uur
Ben Tarici,

“Roelf,
Wat doe jij voor de maatschappij, behalve dan stukjes schrijven?”

Dat gaat je dus geen bal aan, en dat slaat ook verder nergens op, maar je probeert wel iets te suggereren.

Dus,
Nou na 40 jaar werken, als arbeider zal over het vak niet uitwijden want bij mij ben je tot ver in de midden inkomens nog steeds arbeider, aan mijn zelfbetaalde pensioen toe. In de tussen tijd, 51 jaar lid van een vakbond ( snel rekenen hoe kan dat, 40 jaar werken en 51 jaar lid van de bond), 26 jaar kaderlid van een vakbond, allemaal pro deo, medezeggenschapper, ook 26 jaar en daarvan meer dan 6 jaar voorzitter van een OR, folderaar voor een politieke partij en vandaag de dag nog steeds als het lichaam niet in de weg zit.
En dan ben ik nog steeds absoluut niet volledig.

En figuur welke maat heb jij waar ik je aan kan meten? Welke verdere aanmatiging ten opzichte van anderen meen je je te kunnen permitteren alleen omdat je ook lid van de SP bent en kennelijk graag foldert?

Ik heb geen belangstelling voor dit gezever van jou of van andere figuren die beweren lid van de SP te zijn, kom met valide argumenten in plaats van met verdachtmakingen.

Ik ben voor mevrouw Mossel blij dat ze kennelijk in het Utrechtse wat meer fatsoen hebben dan kennelijk veel partij genoten van mij op andere plekken.

Nogmaals Fractie in Utrecht en ik neem aan ook de afdeling, chapeau, want dit lijkt op tegen de stroom in zwemmen.

Roelf

Reactie by R van Bergen — vrijdag 19 oktober 2007 om 21.16 uur
Roelf die wil dat we hem vertrouwen omdat hij al oud is en veel heeft meegemaakt. We moeten nu geloven dat hij ook wijs is. Nou Kim trapt daar niet in. Overal waar Roelf post is het de SP die alles fout doet. Niets deugt er. Hij lijkt wel op Slisbes, alleen kan hij het niet zo mooi zeggen. Roelf is dan ook geen sociaal gestudeerde als Duzgun met twee professoraten, zou die wel willen en Duzgun ook. Roelf was maar een arbeider, zegt hij, maar hij rekt dat begrip aardig op tot ver in de middeninkomens. Ik denk dat hij nooit een zwart boord gehad heeft en ook geen blauw, altijd mooi wit door moederdevrouw gewassen. Dus kijk Kim uit als Roelf het woord voert en ons rekensommetjes geeft. En helemaal als hij negatief is over de SP, waar Kim geen lid van is, maar wel bewondering voelt. Nee Roelf in jouw lelijke praatjes trap ik niet en Bobber ook niet. Als jij hem een koekje geeft, bijt hij in je hand, heeft Bobber mij gezegd, want je koekjes lust hij niet.

Reactie by Kim Bril — vrijdag 19 oktober 2007 om 23.04 uur
Roelf, Ik mis je ‘GLastra van Loon” mantra als afsluiting van je posts. Toch niet omdat deze zeer door jou gewaardeerde man vanaf het begin bewust geen SP-lid wilde worden?

“…want bij mij ben je tot ver in de midden inkomens nog steeds arbeider…”

Niks mis mee. Je verdiende dus een vet bovenmodaal inkomen. Het zij je van harte gegund, plus van het bijehorende pensioen.

Toch klopt er iets niet in je uitspraak hierboven; grof vet verdienen (en dat betekent dat anderen minder verdienden om jouw salaris te spekken – is dat socialisme??) en SP-lid zijn onder de naam “arbeider” (ja, dat is Geert Wilders ook in brede zin) gaat niet samen, hoe je het ook wendt of keert. Sinds jaar en dag wordt bestaat er een algemeen geaksepteerde omschrijving voor dat soort mensen: “salonsocialist”. Links praten, rechts zakken vullen. Dat mag. Maar kom er dan ook eerlijk voor uit. Zou je sieren.

Carel

Carel

Reactie by Carel van der Laak — vrijdag 19 oktober 2007 om 23.48 uur
Gelijkheid:
iedereen is even arm,iedereen heeft dezelfde hobby, het verzamelen en besturen van antieke auto`s, behalve de Top, die rijden in de nieuwste Wolga`s, want ook gelijkheid kent zijn grenzen. Studeren is alleen voor een selecte groep weggelegd omdat men het spreekwoord “kennis is macht” niet helemaal vertrouwd en je beter het zekere voor het onzekere kunt nemen..
Ontevreden mensen bestaan niet, als voorzorg houdt men de grenzen gesloten, want om ontevreden te zijn met je lot is het noodzakelijk dat je kunt vergelijken, ambities en motivatie zijn maar kapitalistische ballast en om dat te voorkomen houdt je individuele beloningen zoveel mogelijk gelijk.
De daaruit onvermijdelijk volgende ongeïnteresseerdheid heeft zijn nadelen maar ontegenzeggelijk nog meer voordelen.

Het bevordert namelijk de ontwikkeling van de zgn. “Grijze muizen samenleving” waarin de identiteit van het individu gelijk is aan de identiteit van het collectief.

Per definitie onnatuurlijk tenzij je je woning deelt met vele anderen en bij een imker in de tuin staat.

Om dit ideaal te realiseren heiligt het doel de meeste middelen.

Salonsocialisten zijn socialisten die eenieder een dergelijke samenleving gunnen,daarbij eerst anderen helpen dat ideaal te realiseren en daarna, als iedereen aan de beurt is geweest, pas zijn eigen ideaal gaat verwezenlijken.

In een sociale samenleving past wel degelijk een twee-of driemaal modaal.
Het doel is namelijk om diegenen die met minder talenten zijn uitgerust of veel tegenslagen hebben ondervonden ook een menswaardig bestaan te waarborgen

Reactie by antipode — zaterdag 20 oktober 2007 om 10.44 uur
Omdat de moderator van deze site geen tijd meer wil vrij maken voor het volgen van deze eindeloos in cirkels draaiende en bij tijden smakeloze discussie, is deze bij deze gesloten.

Met vriendelijke groet,

Joram Verspaget
webmaster SP Utrecht

Reactie by Joram — zaterdag 20 oktober 2007 om 13.38 uur

Het is niet(meer) mogelijk om op dit bericht te reageren.

naar het nieuwsoverzicht

utrecht.sp.nl

Niks missen?

ROOD Utrecht:

Weblog Paulus Jansen

Zoeken op SP Utrecht

SP Utrecht :: Nieuws

Mary Mossel zegt lidmaatschap SP op en gaat als eenvrouwsfractie verder

206 reacties

uit afdeling en fractie

dinsdag 15 mei

donderdag 10 mei

vrijdag 4 mei

donderdag 3 mei

woensdag 2 mei

Nieuws van de SP

WOENSDAG 16 MEI

DINSDAG 15 MEI

MAANDAG 14 MEI

ZONDAG 13 MEI

VRIJDAG 11 MEI

DONDERDAG 10 MEI

WOENSDAG 9 MEI

Webshop

Verder nieuw op SP.nl

Tribune april

THEMA'S

Wonen

zorg

mobiliteit

Veiligheid

Welzijn