Utrecht

Net nadat bekend werd dat er niet gebouwd wordt aan het Amsterdam-Rijnkanaal is het volgende hoofdstuk in het dossier ?Geen Groen voor Poen? begonnen.
De bewoners van de Albert van Dalsumlaan (Rijnsweerd) zijn massaal in actie gekomen om te verhinderen dat het groen bij hen in de buurt wordt opgeofferd om de gaten in de begroting van de gemeente te dichten. Een kleine bloemlezing uit de brieven die de SP ontving volgt hieronder.

Ik vind het een ongelovelijk slecht plan om te gaan bouwen op de groenstrook aan de Albert van Dalsumlaan.
In de gepresenteerde plannen wordt gezegd dat de groenstrook onaantrekkelijk en niet ingericht is. Deze groenstrook is door zijn ongereptheid juist een geweldig stukje natuur, waar menigeen voor van verre komt om erin te wandelen en hun hond uit te laten. Daarbij wordt ook gesteld dat het de sociale veiligheid zal vergroten als er gebouwd wordt, wat een onzin. Ik voel me hier ontzettend veilig. Ik vind het flauw dat er zulke argumenten aangehaald worden terwijl iedereen weet dat het om geld gaat. Jullie doen de huidige bewoners er echt geen plezier mee,dat weet ik zeker. Zeg dan gewoon ?We gaan geld verdienen ten koste van jullie leefomgeving en welzijn?.
Ik ben heel bang dat het bouwen niet meer te stoppen is, want geld wint het nou eenmaal van dingen als levensgeluk, gevoel van vrijheid, ruimte, veiligheid en natuur. En als het dan toch gebeuren gaat dan in vredesnaam maar die walwoningen, want die vestigingswoningen lijken me echt een nachtmerrie?. Zo dicht op onze huizen en die akelige nauwe straat met overkapte parkeerplaatsen voor je deur, over veiligheid gesproken. Daarbij vrees ik dat ons huis al bij de eerste keer heien in elkaar stort, want de scheuren zitten nu al in de muren. Begrijp me niet verkeerd hoor, die walwoningen zie ik ook niet zitten, maar een kat in het nauw maakt gekke sprongen?Doet me denken aan toen ik een kind was, dat je aan elkaar vroeg ?wat is erger doof of blind?..? ga d?r maar aan staan. Waar zou u voor kiezen?
Ik hoop dat ik later tegen mijn zoontje kan zeggen dat ze bijna huizen hadden gebouwd op zijn favoriete speelplek, maar dat ze gelukkig net op tijd inzagen wat een slecht idee dat was, en dan lachen we erom??

Beste Dames en Heren.
Wij(2 kinderen van 13 bijna 14 en 10) wonen op de Albert van Dalsumlaan.
Wij wonen hier 1jaar en we zijn heel blij met de groene strook voor ons huis.
We wonen eigenlijk tegenover de snelweg maar dat vergeten we omdat er zoveel groen voor ligt.
Toen er heelveel bramen waren gingen we ze elke dag plukken(en ze waren hartstikke lekker).
We hebben een hut in het riet gemaakt en daar zaten we hele avonden in de zomer.
Er leven ook kikkers en andere dieren. En in de zomer hoor je die ook kwaken.
We hebben ook een neefje en die woont bij ons in de straat en daar spelen we heel vaak mee en ook heel vaak op het veld.
We willen heelheel graag een hondje en als we die krijgen weten we niet waar we die moeten uitlaten(we ruimen de poep wel op hoor) .
Kortom: we willen niet dat jullie daar gaan bouwen

Geachte Gemeenteraadsleden,
De argumenten om de groenstrook aan de Albert van Dalsumlaan te gaan bebouwen, zoals sociale onveiligheid in de bestaande situatie, zijn erg ver gezocht. Heeft de Gemeente een verzoek vanuit de wijk gekregen om de groenstrook te gaan bebouwen in verband met de sociale veiligheid?? Wordt er uberhaupt naar stadsbewonders geluisterd in Utrecht of wordt dit het zoveelste prestatieproject dat gaaf falen (zoals de fietsstraat etc.). Wordt er dan werkelijk alleen aan geld gedacht?
Buiten dat nieuwbouw op deze groenstrook totaal zou misstaan en de rust in deze Lommerijke wijk zou verstoren, vraag ik met terdege af wie er in een walwoning aan de A28 plus de Waterlinieweg wil wonen. Doe eerst eens iets aan de vervuiling in deze stad voordat u mensen opzadelt met gezondheidproblemen vanwege een te hoge graad aan luchtvervuiling.
De veiligheid in de Albert van Dalsumlaan is prima; het is een zeer kindvriendelijke buurt die er niet echt op vooruit zou gaan als er nog meer verkeer in de wijk komt voor de geplande nieuwbouwwoningen. Ik woon nu gruime tijd in deze week en geniet van de rust die op dit plekje Utrecht nu nog te vinden is. Dat maakt deze wijk uniek en dat zou wreed verstoord worden met de bouw van uw project.
Tenslotte vraag ik me af waar u denkt dat al die nieuwe bewoners moeten gaan parkeren?..alle mensen zonder vergunning parkeren immers nu al in deze wijk waardoor we NU al een parkeerprobleem beginnen te krijgen. Wanneer daar nog eens zo?n 70 a 140 (tegenwoordig heeft ieder gezin bijna 2 auto?s) zal het hier helemaal zwart zien van de auto?s op een te kleine en daardoor minder groene wijk.
Kortom, ik zeg net als alle andere protestgenoten NEE tegen uw plannen en hoop dat er naar ons geluisterd wordt. Maak van deze unieke wijk geen tweede Lijdsche rijn alstublieft. Ik neem aan dat u uw kennis beter kunt benutten dan door zich te buigen over onsympathieke nieuwbouwplannen in een van de meest unieke wijken die Utrecht zo karakeristiek maakt. Doe er wat mee! Stop het liever in de verfraaiing van de binnenstad romdom het oerlelijke Vredenburg.

Geachte raadslieden,
Afgelopen dinsdag heb ik de plannen voor bebouwing van de groenstrook aan de Albert van Dalsumlaan voor het eerst onder ogen gekregen.
Van de vijf mogelijke invullingen van de groenstrook ?de een nog onhaalbaarder dan de ander ? zijn er thans nog twee overgebleven, heb ik begrepen.
Het zgn. ?Vestingwonen? en het ?Walwonen? -project.
Ik wil u laten weten, dat ik beide plannen vreselijk vindt. Vooral het ?Vestingwonen? is een rampzalig plan, dat m.i. het woonplezier in deze straat enorm zal vergallen.
Het uitzicht zal weggenomen worden, en het zal een walhalla worden voor inbrekers, hangjongeren en ander gespuis.
Het ?Walwonen? is minstens zo absurd. Slechts 31 woningen worden gerealiseerd. Hiervoor moet eerst minimaal een jaar lang gewerkt worden aan de ingrijpende veranderingen in de straat. Het is nu al onmogelijk om je auto kwijt te raken, sinds betaald parkeren is ingevoerd aan de Prins Hendriklaan e.o. Dat wordt dus nog honderd keer erger tijdens de bouwperiode.
Ik weet zeker dat zeer veel bewoners van de woningen aan de Albert van Dalsumlaan planschade zullen gaan vorderen. Dit zal de gemeente zeer veel geld gaan kosten, zeker nu zij hier zelf voor op zal gaan draaien, en dit niet meer op de projectontwikkelaar kan afschuiven.
Er zijn nog talloze argumenten op te sommen tegen de bouwplannen, maar ik vrees dat het besluit toch wel weer over de hoofden van de burger heen genomen zal worden, en de bouw niet te stoppen zal zijn.
In ieder geval heb ik mijn bedenkingen geuit, in de hoop dat het niet doorgaat. Dat is wel het minste dat ik kan doen.

De gemeente Utrecht is op zoek naar financieel rendement.
Wat hoort er niet in dit rijtje thuis?
 1. Bouwplannen Leidsche Rijn ? 30.000 woningen
 2. Bouwplannen Veemarkt terrein ? 500 woningen
 3. Bouwplannen Albert van Dalsumlaan ? 40 woningen

Geachte dames, heren,
Betreft: onderzoek potentiële woningbouwlocatie Albert van Dalsumlaan, Rijnsweerd
Wij zijn bewoners van de Albert van Dalsumlaan (657 en 659) en eigenaren van de garages 82 en 84 en reageren als volgt op uw voorstellen:
1. Het bestemmingsplan voor dit gebied is groenvoorziening en dient dit te blijven;
2. De groenstrook dient ook als buffer tegen overlast van geluid en uitlaatgassen van optrekkende of stationair draaiende auto´s (voor de stoplichten) van de A28 en Waterlinieweg en de vele bussen op de busbaan;
3. Nieuwbouw van woningen kan o.i. hier niet aan de orde zijn in verband met (Europese) milieunormen;
4. Alle toegangswegen op en naar de Albert van Dalsumlaan zijn te smal en niet geschikt voor nog meer (woon/werk)verkeer;
5. Tevens zijn deze toegangswegen zeer slecht toegankelijk voor vrachtauto´s, zoals bijv. brandweer, verhuiswagens en gemeentereiniging;
6. De Albert van Dalsumlaan is door de onoverzichtelijke portiekuitgangen en de vele rare hoeken nu al gevaarlijk;
7. Er zijn al meer huizen gebouwd aan de Eduard Verkadelaan dan oorspronkelijk gepland was, waardoor de toegangsweg aldaar zeer slecht is;
8. Het groen in de directe omgeving van de Albert van Dalsumlaan is al verminderd door de bouw van de kantoren langs de A28 en door de busbaan langs de Albert van Dalsumlaan;
9. Ook zit o.i. niemand te wachten op nog meer kosten i.v.m. parkeervergunningen in het gebied, zoals terloops werd vermeld tijdens de informatieavond.
Kortom, wij verzoeken u het onderzoek naar een mogelijke bouwlocatie aan de Albert van Dalsumlaan te stoppen en geen gemeenschapsgeld meer te besteden aan onderzoek of (dure) procedures.

Geachte raadsleden,
Om misverstanden te voorkomen wil ik u vragen om het niet meer te hebben over het ?Model Vestingwonen? maar daarvoor in de plaats de term ?Bijlmer-optie? te gebruiken als het over de bouwplannen aan de Albert van Dalsumlaan gaat.
Dit vraag ik u omdat:
 Het ?Model Vestingwonen? impliceert veiligheid en geborgenheid (een vesting) maar dit komt niet overeen met donkere overdekte weg en parkeerplaatsen die gepland zijn en de veiligheid zeker niet ten goede zullen komen. Nee het heeft veel meer weg van het Amsterdamse veiligheidsfiasco de Bijlmer. Vandaar ?Bijlmer-optie?.
 Bovendien wordt de term ?Bijlmer-optie? al door veel bewoners van de wijk gebruikt als men het over de waanzinnige plannen heeft. Voor een goede communicatie lijkt het me handig als we allemaal dezelfde term hanteren.
Wat vind u er van? Een goed idee?

Geachte Gemeente,
Om diverse redenen zijn wij tegen de bouw van woningen op de Albert van Dalsumlaan.
De redenen zijn o.a.:
- de groenstrook maakt deel uit van de wijk (ecologische harmonie)
- onnodig uitnutten van het spaarzame groen
- een recreatieplek (wandelen, spelen, hond uitlaten) voor buurtbewoners wordt geminimaliseerd
- meer mensen, meer auto?s etc. resulteert in een overvolle wijk, door sluiproute naar AZU, universiteit en HBO, parkeerbeleid elders en de alsmaar groter wordende lagere school. Als er ook nog woningen bijkomen wordt Rijnsweerd wel erg vol.
Kortom laat Rijnsweerd zoals het nu is.

NEE tegen bouwen, JA voor groen!!!
Voor mij geen keus tussen het ene bouwmodel of het andere bouwmodel. De keus is eenvoudig: laat het groen zoals het is.
Iedereen in de wijk en met name aan de Albert van Dalsumlaan geniet er op zijn eigen manier van. De meesten vanwege het uitzicht op het groen; de bomen die het zicht op de snelweg en hoge kantoren wat verzachten, het geluid iets dempen en ongetwijfeld heel wat vieze lucht voor ons zuiveren. Velen genieten ook gewoon in het voorbij fietsen. Ook al realiseer je je het niet ieder moment, maar het groen en het gevoel van ruimte geeft ook rust en ruimte in je hoofd.
Kinderen bouwen er hutten, vangen vissen en zoeken bramen. Ieder jaar wordt de school in veel klassen van kikkervisjes uit deze sloten voorzien voor aanschouwelijk biologie-onderwijs. En wat is er leuker dan jam te maken van de overvloed aan bramen die er staan? En niet te vergeten de honden uit de nabije omgeving, die hier naar hartelust kunnen rennen en spelen.
Het is een plek die bij de wijk hoort, precies zoals hij is. Door het hier vol te bouwen en een strak parkje aan te leggen, wordt het evenwicht in de wijk volledig verstoord.
Groen moet, groen doet je goed!
Verstand van politiek heb ik niet, dat laat ik aan anderen over. Maar ik loop wel iedere dag door dit stukje groen en ben iedere dag nog weer verrast door de rijkdom aan natuur die daar te vinden is. Mijn verbazing is dan ook groot dan er aan weerszijden van deze groenstrook (de sloot achter de Prins Hendriklaan en het park Bloeyendael) veel moeite wordt gedaan om de natuur in stand te houden en dat deze belangrijke verbindingsstrook zomaar volgebouwd zou mogen worden. Voor mij een voorbeeld van tegenstrijdig beleid.
Om het belang van deze groenstrook aan te geven, toch maar ?even?een opsomming van wat feiten:
De sloten worden bevolkt door een veelheid aan vissen. Enorme scholen jonge roodvoorn kun je er zien, snoeken en enorme zeelten. Ieder voorjaar hebben we nachtelijke concerten van de groene kikkers en zien de sloten bruin van de kikkervisjes. Op 7 september heb ik er een ijsvogel gezien. En er zijn vaker ijsvogels gesignaleerd. Met regelmaat zien we ook enorme Amerikaanse rivierkreeften.
De vogelrijkdom is enorm en laat zich niet zomaar opsommen. Maar het is geweldig om ze te horen. Bijzonder is dat er putters en goudvinken zitten. Waarschijnlijk ook wel nachtegalen, het is er het uitgelezen broedgebied voor. Buizerds jagen op de grote hoeveelheden muizen die het veld bevolken.
Op het veld wordt de soortenrijkdom aan bloemen steeds groter. Dit jaar groeide er de breedbladige wespenorchis en de bijzondere bladgroenloze bremraap, die parasiteert op de wortels van de rode klaver. Er groeit veel wilde peen, de voedselplant voor koninginnepages. Je ziet er steeds meer vlinders. In de zomer en nazomer waan je je bijna in Frankrijk vanwege het getjirp van de krekels en sprinkhanen.
Ik ben vast nog veel vergeten. Maar is de gemeente soms vergeten dat er bij de aanleg van de geluidswal veel moeite is gedaan om daar vleermuizenkelders aan te leggen? Die zijn inmiddels goed bevolkt kan ik wel zeggen. ?s Avonds vliegen de vleermuizen je om de oren. En die mogen om die paar dooie rotcenten nu ineens weggehaald worden?
Hoe zit het eigenlijk met het (natuur)beleid van de gemeente? Is er wel beleid?

Beste raadsleden van Utrecht,

Ik heb zelden zo?n idioot plan gezien als de voorstellen om in de
groenstrook in de oksel van de Waterlinieweg en de A28 ( met de A27
heel dichtbij) nog een setje woningen te proppen. Er is op die lokatie
echt veel te veel geluids- en fijnstofoverlast. Je kan dan wel zeggen
dat er goede isolatie komt, maar mensen willen graag verse zuurstof
over dag en ?s nachts en willen hun ramen open kunnen zetten. De
apartementen van de van Dalsumlaan zijn juist geplaatst om het
geluidsoverlast voor de herenhuizen in de wijk te verminderen. Als je
daarvoor nog woningen maakt is de geluidsoverlast helemaal te veel.
Kennelijk wordt hier erg soepel met uitgangspunten en milieunormen
omgesprongen.

Daarnaast is het ook belachelijk om het enige stukje groen waar honden
kunnen rennen en hun behoeften kunnen doen zonder dat andere mensen
(zonder hond) elders met hondenpoep worden opgezadeld nu op te heffen.

Door meer woningen komen er ook meer auto?s en daar hebben we er ook al
te veel van. Waarom moet Rijnsweerd het afvalputje van 2e auto?s worden
in Utrecht -Oost?

Ik raad u als raadsleden ten sterkste af om in te stemmen met dit
bouwplan. Staar u niet blind op eventuele inkomsten, want die vallen
altijd tegen. De kosten qua milieu en andere zaken zullen alleen maar
hoger uitvallen.

L.S.
Aan drie kanten razen er auto?s langs Rijnsweerd. Over de A-27, de A-28 en over de Waterlinieweg. Dit geeft constante overlast door uitlaatgassen en lawaai. Dat het er toch nog goed wonen is, komt door de sterke opzet van de wijk met het groengebied als broodnodige buffer tegen deze overlast.
Tevens heeft het groengebied voor de gehele wijk een belangrijke functie ter ontspanning en sociale ontmoeting. Veel mensen wandelen hier, laten hun hond uit en kinderen spelen in de ?wilde? natuur. Uit natuur- en milieuoogpunt is het groen bovendien onderdeel van de ecologische hoofdstructuur.
In de gepresenteerde plannen voor woningbouw worden deze functies ernstig aangetast en zal de leefbaarheid sterk verminderen. Als onderdeel van de ecologische hoofdstructuur zal de groenstrook na woningbouw weinig geloofwaardig meer zijn.
De plannen leveren beperkte extra woonruimte op en een relatief geringe eenmalige financiële opbrengst voor de gemeente. Dit weegt niet op tegen de permanente aantasting van leefbaarheid en welzijn van een gehele wijk!
Het hele besluitvormingsproces tot nu toe tast voor mij bovendien de geloofwaardigheid van de locale politieke besluitvorming aan. Opportunisme lijkt belangrijker dan een goede afweging van de opbrengsten en de gevolgen op de lange termijn. Een lange termijnvisie ontbreekt, en waar die in het verleden er wel was (bestemmingsplan, onderdeel ecologische hoofdstructuur) wordt die simpelweg aangepast naar het uitkomt.
Herwin alstublieft mijn vertrouwen, laat zien waar u voor staat en stop de bebouwing!

Beste gemeenteraadsleden,
Ik wil ook reageren op de bouwplannen. Ik vind het maar niks. Het draait alleen maar om geld. Ik woon op de Albert van Dalsumlaan op de benedenverdireping en als de plannen doorgaan, ben ik al mijn licht kwijt in mijn kamer, die nu juist aan het eind van de middag zo lekker zonnig kan zijn. Het groen moet blijven. Onze woonomgeving is niet onaantrekkelijk, zoals het boekje over het project zegt. De Groenstrook is juist mooi, omdat hij niet zo gecultiveerd is. Ik ben blij met het gevoel van ruimte die de strook me geeft. Pak ons dat niet af! Op de tekeningen lijkt het alsof er nog veel groen overblijft, maar als je buiten gaat kijken hoeveel dat is blijkt het nog maar een heel smal strookje te zijn. Het is hier ook niet onveilig. Extra huizen zal het hier niet veiliger maken We hebben al genoeg last van andermans auto?s en de stank en het lawaai er van. Daar hoeft niet nog meer verkeer bij.

Beste luitjes
Wij hebben het Jeugdjournaal gezien en het ging over kinderen die te weinig sporten en dat gaat dus ook over buiten spelen . Speeltuinen worden weg gehaald voor huizen.
Ons speelveldje word weg gehaald en dat vind ik het zelfde.
Willen jullie er verandwoordelijk voor zijn als wij de hele tijd voor de televisie hangen en voor de computer zitten omdat wij niet meer kunnen spelen op ONS speelveldje?
Als dat zo is dan horen wij dus ook bij die kinderen.
Dus stop met dat plan alstublieft.
HET IS EEN STOM PLAN.
En denk ook eens aan anderen (dieren of mensen).
Wij hebben zo geluk dat we zo veel groen voor ons deur hebben.
Pak dat niet van ons af.
Geluk koop je niet met geld

Ondanks een zeer breed protest in de wijk heeft de Utrechtse politiek in juli 2004 het bestuur van de stad de mogelijkheid gegeven een plan te ontwikkelen de groenstrook aan de Albert van Dalsumlaan te bebouwen. Wij zijn zeer teleurgesteld in het plan dat u nu presenteert en zijn geschokt, boos en vol onbegrip.
U wilt toch niet het groene karakter van Rijnsweerd als groene wijk aantasten?
De gemeente heeft Rijnsweerd opgezet als groene wijk. Met een woningdichtheid van 45 woningen per hectare worden de criteria van een groene wijk mét de huidige groenstrook al nauwelijks gehaald. In Leidsche Rijn worden 30.000 woningen gepland. Wilt u nu voor 35 à 45 woningen extra het groene karakter van Rijnsweerd definitief zó aantasten? En van Rijnsweerd dichtstedelijke bebouwing maken? Dát kan toch niet uw bedoeling zijn?
U benoemt dit ?Het plangebied beslaat ongeveer 3 hectare? alsof het een op zichzelf staand stuk braakliggende grond is. Echter deze groenstrook moet worden gezien worden als integraal onderdeel van onze wijk. Een wijk die met de groenstrook erbij nu al voldoet aan de kwalificaties van dichtstedelijke bebouwing!
U wilt de ecologische grondstructuur van Rijnsweerd toch niet aantasten?
In het bestemmingsplan van de wijk Rijnsweerd is opgenomen onze wijk in een ecologische harmonie op te zetten: mens, huis, dier en natuur in een ruime opzet! Dit is onderdeel van een groter plan voor Utrecht. Wilt u de ecologische grondstructuur van Utrecht nu aantasten voor deze bouwplannen?
Wilt u de ontspanningsplek van bewoners van Rijnsweerd weghalen?
De groenstrook heeft voor de gehele wijk een belangrijke functie ter ontspanning en sociale ontmoeting. Veel mensen genieten van de prachtige natuur, maken een wandeling en mensen uit de hele wijk laten hier hun hond uit. Wilt u dit deze mensen ontnemen voor een relatief klein aantal woningen?
Wilt u dit allemaal aantasten voor 6 ton euro Verdienend Vermogen?
Als uitvloeisel van het plan ?Verdienend Vermogen? denkt de gemeente Utrecht bijna 0,6 miljoen euro te verdienen aan het overmatig uitnutten van het spaarzame groen. De uiteindelijke opbrengst is marginaal en nog onzeker! In het plan worden kosten genoemd die nog niet in deze berekening zijn meegenomen. Wij begrijpen dat de gemeente geld nodig heeft. Maar voor wie en ten koste waarvan?.
Dit wilt u toch ook niet?!
Wanneer u deze groenstrook in Rijnsweerd gaat bebouwen kunt u niet meer terug!
Bezint eer u begint en stop de bebouwing!

Waarom bouwen aan de A.v. Dalsumlaan? Nieuwe huizen te kort in Utrecht zal niet de reden zijn gezien de bouw in de Leidsche Rijn. Ook staan aan de AvD regelmatig huizen te koop, net als verder in de wijk. Er kunnen dus nieuwe mensen in de wijk komen wonen.
Waarom bouwen op een toch al zeldzame groenstrook in de wijk. De plek waar veel mensen even wandelen, al dan niet met hun honden. Even rustig genieten van de flora en fauna dicht bij huis. Dit stuk groen bevat vele bomen, struiken en planten die doordat er maar een keer per jaar wordt gemaaid kunnen groeien en bloeien en zichzelf uitzaaien. In deze flora vind je vele
soorten insecten, reptielen en vogels. Vogels die veilig kunnen broeden door de vele braamstruiken.
Laat een van de weinige, onderhoudsarme, groenstroken in het belang van de natuur met rust!
Bouwen net naast een snelweg is vanuit de kennis die er tegenwoordig is over fijnstof onverantwoord. Snelheid verlagen op de wegen rondom de stad zal in dit geval de uitstoot niet verminderen omdat die al laag is , de strook ligt net naast het kruispunt van de Waterlinieweg en de A28. Dit is de plek waar duizenden keren per dag auto optrekken.
Het verkeer in de wijk zal flink toenemen door de bouw. Elke dag zullen de bewoners de hele wijk door moeten om?achter? in de wijk te komen. Een onveilig en onwenselijke situatie.
Dan heb ik het nog niet eens over het zware bouw verkeer dat gedurende langere tijd de hele wijk door moet rijden om op de AvD te komen. De toegang naar de AvD is er nauw en vlak langs huizen met scherpe onoverzichtelijke bochten. Naast het gevaar van deze auto?s zal er ook schade ontstaan aan de reeds bestaande huizen en wegen door het gewicht en trillingen.
Het heien is dan nog niet eens begonnen. Geluids- en triloverlast met kans op schade aan reeds bestaande huizen.
Al jaren fiets ik dag en nacht door de wijk en over de AvD en voel me er volkomen veilig.
Tegen het bestemmingsplan en de ideeën van de architect in groen uit een wijk weg halen is fout!
Het vesting model zou bij mijn huis veel licht wegnemen uit mijn tuin en van het loopniveau, een zeer onwenselijke situatie.

Vaak hoor ik politici zeggen dat de afstand tussen politiek en bevolking zo groot is. Dit is uw kans om daar wat aan te doen. LUISTER naar de bevolking.
Zegt dit niet genoeg over de wensen van de mensen. Daarom laat onze groen
strook groen.

Dear Sir or Madame
The ?Gemeente Utrecht?s? plans to build an additional 50 housing units on the Albert van Dalsumlaan are completely unacceptable.
Not only does this mean the destruction of a valuable green area for both nature and recreational purposes, but it also reduces the neighbourhood?s natural protection for the health of its residents. To quote a well known and generally established fact, ?Trees are the lungs of the city? and make a valuable contribution the reducing the amount of micro-dust particles in the atmosphere caused by diesel fumes and other sources of pollution.
The building of additional housing in the Albert van Dalsumlaan will not only reduce this natural protection, but the increased motor traffic will also result in more noise and air pollution for the street?s residents. Not to forget, the unnecessary inconvenience caused during the 12 month??? building period necessary to realise this project.
Needless to say, this is also likely to diminish the value of the current properties on the Albert van Dalsumlaan. Is the ?Gemeente Utrecht? intending to compensate its residents financially for this loose of value?
Finally, one must question the ?Gemeente?s ? mania for building additional housing. The ?Randstad? is already overcrowded. The ?Gemeente?s? plans to build 75,000 houses during the period 1995-2015, represents accommodation for 150,000 additional residents (average 2 persons/house). Assuming a
± 40% replacement for existing housing, this represents a population increase of ± 36% or 90,000 additional residents to the town?s ±250,000 inhabitants in 1995.
How can the so-called ?Leefbaar Utrecht? party justify its name, when it promotes a 36% increase in the city?s population.
Before the unnecessary destruction of the city?s ?Green Belt, the ?Gemeente? would be well advised to make use of the many properties standing empty in the city for providing living extra accommodation and also the unused industrial properties for the purpose of building new housing.
Finally, I can see no reason for this unnecessary building project, other than to further enrich financially the coffers of the ?Gemeente? and perhaps also some of its council members.

Betreft: consultatie woningbouw Albert van Dalsumlaan
Geachte raadsleden, en met name de raadsleden van de collegepartijen Leefbaar Utrecht, PvdA, VVD en CDA,
De aankondiging via het bulletin augustus 2005 ?Stadsplan / Consultatie Woningbouw Albert van Dalsumlaan? heeft veel bewoners en omwonenden van de Albert van Dalsumlaan waaronder mij zelf behoorlijk opgeschrikt.
Na alle ophef vorig jaar over (deels geheime !) locaties die de gemeente op het oog had als potentiële locaties om het principe van ?Verdienend vermogen? in praktijk te brengen zijn 2 van de 17 locaties overgebleven: het Veemarkt-terrein en helaas ook de groenstrook tussen de Waterlinieweg en Albert van Dalsumlaan.
In het bovengenoemde Stadsplan-bulletin valt o.m. te lezen: ?B&W zullen naar aanleiding van uw mening en/of opmerkingen een definitieve beslissing nemen over de toekomstige invulling van het terrein en de nota van uitgangspunten al dan niet definitief vaststellen?. Naar de heer Horck van het OGU op 6 september 2005 zei mag je hier zeker niet uit opmaken dat dit tot bebouwing van deze strook leidt, hetzij in een Vestingwonen-model hetzij in een Walwonen-model. Oftewel: protest tegen bebouwing zou zeker zin hebben. Daarom ook mijn reactie: ik hoop dat de gemeente vatbaar is voor rede.
Ik als bewoner van de Albert van Dalsumlaan nr. 193 ? daar waar de strook op zijn smalst is maar de beoogde bebouwing al zou beginnen ? heb de volgende bezwaren:
 Deze ?inbreiding? levert Utrecht een rijkssubsidie op voor een soort stadsvernieuwing, maar dit is een onterechte aanwending. Dit geld is nodig voor de aanpak van wijken als Hoograven en Overvecht en niet voor inbreiding in onze buurt.
 Hoe betrouwbaar mag een lokale overheid zichzelf noemen als na eerdere toezeggingen het bestemmingsplan Rijnsweerd-Zuid eerst deels wordt gewijzigd om een benauwde extra strook woningen in de Eduard Verkadelaan te realiseren en nu nogmaals om een groenstrook met bufferende werking voor lawaai en zicht helemaal om te gooien om een schamele 31 woningen te realiseren?
 Als het plan onverhoopt toch doorgaat, dient u er voor te zorgen dat wij als bewoners, die tot twee maal toe zijn bedrogen door het aanpassen van bestemmingsplannen een royale planschadevergoeding krijgen. Gezien die terechte claims is het nog maar de vraag hoeveel winst de gemeente uiteindelijk kan maken
 Welke visie steekt achter het bebouwen van een zoveelste strook groen in Utrecht-Oost waar enige honderden huishoudens direct door worden benadeeld; in heel Nederland wordt steeds meer groene ruimte tot grijze ruimte en de geschiedenis leert dat dit een nauwelijks omkeerbaar proces is: verdwenen groen komt nog maar zelden terug. Moeten wij steeds meer de stad uit om van groen en natuur te kunnen genieten? Daarvoor hebben wij u toch niet als raadslid gekozen? Blijft Utrecht zo leefbaar?
 Heel terecht haalt men in het ?Stadsplan? aan dat de strook langs de Waterlinieweg onderdeel is van de ecologische hoofdstructuur: bebouwing ervan zal - ook in de Vestingwonen-variant ? leiden tot een intensiever gebruik door mensen en voertuigen en zal de functie van ?stepping stone? allerminst versterken. Integendeel: eerder zal dit gebied een barrière gaan vormen in het transport van flora en fauna, hoe aantrekkelijk de ?landschappelijke inrichting met wandelpaden, water en losse boomgroepen? ook wordt voorgesteld; daarenboven suggereren de doorsnedes van de modellen dat er veel open ruimte overblijft maar hoe je het ook wendt of keert: een strook van meerdere tientallen meters zal nodig zijn voor huizen, balkons, garages, stoepen en rijwegen. Dit is in strijd met het gemeentelijke natuur- en milieubeleid
Graag zouden wij als inwoners van Utrecht willen zien dat onze belangen en bezwaren ook serieus worden genomen door de coalitiepartijen waarop we hebben gestemd.

De bouwplannen van de gemeente maken mij verdrietig.
Ik geniet dagelijks van dit stukje natuur in de wijk. Zoals het nu is. Vele anderen met mij.
Laat dit voor ons belangrijke groen niet wijken voor 6 ton euro voor de gemeente!

Stop verdere bouwplannen!

Geachte heer / mevrouw,
Naar aanleiding van presentatie van de bouwplannen in de groenstrook aan de Albert van Dalsumlaan, wil ik graag laten weten dat ik tegen deze plannen ben.
Ik vind het ronduit een belachelijk voorstel om dit kleine stukje grond compleet vol te bouwen met als resultaat een marginaal aantal nieuwe woningen. Dit beetje groen is onze buffer (Albert van Dalsumlaan) met de Waterlinieweg (om maar niet te spreken over de A27/A28).
De aangevoerde reden dat het een verbetering van de verkeerssituatie zou opleveren op de Albert van Dalsumlaan is ronduit nonsens. Meer woningen betekent meer auto?s en fietsen, dus een grotere kans op ongelukken. Het plaatsen van hekjes/paaltjes bij de ingangen van portieken van bestaande woningen zou wellicht een oplossing kunnen bieden.
Daarnaast zal het toegenomen aantal auto?s door de nieuwe woningen enorme parkeeroverlast bezorgen, mede omdat Rijnsweerd nu al steeds meer wordt gebruikt als een soort gratis parkeergarage voor mensen die geen vergunning hebben in de binnenstad, of niet willen betalen voor parkeren in hun eigen wijk.
Indien de bouw een puur economische kwestie is, vind ik dat iedere inwoner van Utrecht daar aan mee moet betalen, bijvoorbeeld door middel van verhoging van gemeentebelasting of iets dergelijks. Het is niet rechtvaardig om geld te verdienen over de rug van bewoners van een bepaalde wijk (RIjnsweerd). Als we het hebben over ?600k voor 275k inwoners, waar praten we dan over? Noem het milieubelasting en vraag het desnoods ieder jaar, maar blijf alstublieft van onze wijk af!
Daarbij komt dat de bewoners van deze wijk, deze groenstrook al lang en breed betaald hebben bij de bouw van de wijk. Lekker makkelijk om het nu te vorderen en vervolgens nog een keer te verkopen! Of wordt dat zo niet gezien en bent u van mening dat de gemeente eigenaar is van de groenstrook en alle plantsoenen in de wijk? Zijn de groene delen in de wijk destijds slechts gebruikt om mensen te motiveren om een huis te kopen in Rijnsweerd-Zuid?
Indien er besloten wordt tot bouw, zal ik er alles aan doen om de geleden planschade te vorderen.
Bij voorbaat hartelijk dank voor uw aandacht.

Ook ik ben tegen de bouwplannen op onze groenstrook. Deze strook is erg belangrijk voor het welzijn van de bewoners van rijnsweerd en mn van die op de A. van Dalsumlaan. De overlast van de uitlaatgassen en het lawaai van de auto´s op de A28 zullen als het groen verdwijnt groter worden. De toeloop van het verkeer en het het parkeerprobleem, wat er nu al is, zal toenemen. De mensen laten nu hun honden uit op deze strook, als deze zal verdwijnen, zal de hondenpoep dus overlast op straat bezorgen. De strook heeft een speelfunctie voor de kinderen in de buurt.
Ik woon nu 8 jaar op de A.v Dalsumlaan en heb bewust gekozen om op deze plek te wonen, vlakbij de stad en bij de snelweg, met groen voor de deur. Mijn leefplezier zal bij bouw daardoor tot een mininum dalen.
Geld lijkt nu voor de gemeente belangrijker te zijn dan gelukkge burgers!!