Utrecht

Zaterdag 5 augustus 2006 werd het pand aan de Vismarkt 4 voor zover de SP en D66 kan nagaan voor de derde keer in 15 jaar tijd gekraakt. Om vervolgens op woensdag 9 augustus 2006 weer door de politie ontruimd te worden. Het brand- en instortingsgevaar maakt een verder verblijf onverantwoord, aldus de politie.

De SP heeft een dezer dagen een kijkje in het pand genomen en kan zich na rondleiding van een van de krakers iets bij de verontrustheid van de politie voorstellen. Echter, de krakers hadden ook een afspraak met Dienst Stadsontwikkeling en de brandweer dat de krakers tot en met zondag 13 augustus in het pand mochten blijven. Na deze ontruiming en in het verlengde van en aanvulling op de eerder door D66 gestelde schriftelijke vragen, hebben de SP en D66 de volgende vragen.

1. Het lijkt onomstreden dat de afspraak onder ander behelsde dat de krakers tot en met zondag 13 augustus in het pand mochten blijven, maar hoe luidde de afspraak met de krakers exact? En welke partijen waren daarbij betrokken?

2. Wat is er voorgevallen na het maken van deze afspraak, dat heeft geleid tot ontruiming van het pand en daarmee het breken van de afspraak?

3. Wie heeft opdracht gegeven tot de ontruiming?

4. Als het pand brand- en instortingsgevaarlijk is, betekent dat logischerwijze ook dat belendende panden en voorbijgangers risico’s lopen. Welke maatregelen worden er genomen om het brand- en instortingsgevaar van het pand te verhelpen? Wat de SP en D66 betreft worden die maatregelen vandaag nog getroffen. Aan welke termijn denkt het college? Is het college het met de SP en D66 eens dat de eigenaar zijn verantwoordelijkheid moet nemen en de noodzakelijke maatregelen op zeer korte termijn moet (laten) treffen? Heeft het college er vertrouwen in dat de eigenaar na afloop van de bouwvakvakantie het pand wel op korte termijn in een goede staat kan laten terugkeren? Zo ja, waar baseert de gemeente dat vertrouwen op?

5. Behoort het tot de mogelijkheden tot onteigening van het pand over te gaan indien de eigenaar het brand- en instortingsgevaar niet kan of wil verhelpen? Zo nee, welke maatregelen behoren dan wel tot het repertoire? Zo ja, hoe ver moet het komen eer de gemeente inzake Vismarkt 4 haar verantwoordelijkheid jegens de eigenaar neemt?

6. Is het college met de SP en D66 van mening dat het een slechte zaak is dat het pand, zeker gezien de ligging in de binnenstad, al zo lang leegstaat?

7. Gaat het college bevorderen dat het betreffende pand weer snel bewoond of anderszins gebruikt kan worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe? En wat vindt de gemeente een redelijke termijn?

Gerda Oskam, D66
Marcel van den Tooren, SP