Utrecht

Uit het recente raadsbezoek aan Rotsoord is duidelijk geworden hoezeer de ontwikkeling van het gebied de bewoners aan het hart gaat. Rotsoord is een opvallend stukje Utrecht, met een heel eigen karakter, wat gekoesterd wordt. De wens dit karakter te behouden wordt breed gedragen in de wijk en niet alleen bij de direct omwonenden. De visie Rotsoord met alle ontwikkelingen die we als gevolg daarvan zien langskomen, worden duidelijk niet gekoesterd door de bewoners en ook niet door de wijkraad. Wat de SP betreft terecht.

De notitie van het college over de bouwhoogtes is duidelijk; we kijken niet per bouwplan naar de hoogte, maar per zone. Dat lijkt logisch, maar je loopt toch per bouwplan tegen de grenzen van het redelijke aan. De effecten van het woongebouw op de hoek Diamantweg-Briljantlaan op de dierenweide zijn evident. Bij een bouwhoogte van 18 meter op de erfgrens is het einde populieren en een flink deel van het groen een flink deel van de dag in de slagschaduw van het gebouw. Er is een zeer verschillend inzicht tussen de stichting Nieuw Rotsoord en Mitros over het nakomen van afspraken over overleg en toezeggingen. We blijven met het bouwplan binnen de Nota van Uitgangspunten en de visie, maar is de ontwikkeling redelijk? Op de hoek Briljantlaan ? Diamantweg kan je nog wel enige hoogte hebben, maar op de erfgrens met de dierenweide kan je niet tot 18 meter gaan.
Onyxweg: ook daar lijkt alles in overeenstemming met de visie Rotsoord te gaan en de randvoorwaarden. Maar de bewoners van de Hoogravenseweg krijgen wel te maken met een twee keer zo hoog gebouw als wat er stond, en dichterbij hun achtertuin. Weg avondzon, weg privacy.
Het Viconaterrein. Mijn hart brak bij de mededeling dat lager bouwen dan 8 hoog bedrijfseconomisch niet verantwoord is, tenzij er compensatie komt in de vorm van extra woningen elders of in financiele zin. Ik heb al eerder de vergelijking met het nabijgelegen Vondelparc gemaakt. Duurdere grond, lagere bouw en toch is de ontwikkelaar er niet slechter van geworden. 8 hoog is daar trouwens niet in overeenstemming met de visie Rotsoord, ook niet met de notitie van het college erbij.
Voorzitter, de visie Rotsoord geeft maximale hoogtes aan, maar dat wil toch niet zeggen dat die ook altijd gehaald moeten worden? Het gebied leent zich enige voor ontwikkeling en ja, we hebben een woningbouwopgave, maar dat kan hier niet in de mate die we nu zien gebeuren. Ook gezien de verkeersontwikkeling. De SP vindt de notitie wel erg optimistisch hierover. Alsof een toename van 18% op de Diamantweg niets is. Het is op dit moment niet zo dat de Diamantweg een rustige landweg is. De aanname dat het verkeer van de bouwplannen Onyxweg en Vicona zich gelijkmatig in beide richtingen zal verdelen delen wij niet. De Jutfaseweg is verkeersluw en geen logische uitvalsweg naar de ring. De route naar de ring loopt via de WA Vultostraat ? Constant Erzeijstraat naar ?t Goylaan en niet via de Briljantlaan in de richting van het spoor. De Constant Erzeijstraat is nu al een van de smerigste straten in de stad. Die krijgt het gros van de toename te verwerken.
De inrit naar het parkeerterrein van het Mitrosgebouw komt dicht bij de hoek Briljantlaan te liggen. Dat kan ook niet anders, want de school grenst aan het terrein. Ik kan me nog een plaatje herinneren uit het concept van de Visie Rotsoord, waarbij de school er niet meer was. Ja, in die situatie had de toegang tot het parkeerterrein verder weg kunnen komen. Nu wordt het prakken. Dat is meteen het kernwoord bij de ontwikkelingen die we langs zien komen. Een bescheidener programma met respect voor het huidige karakter van het gebied zal op meer steun uit de wijk kunnen rekenen. En daarmee sneller te realiseren zijn.