Utrecht

De twee clowns die zich beriepen op hun zwijgrecht worden, na de afronding van het strafrechtelijk onderzoek, niet vrijgelaten maar overgedragen aan de vreemdelingendienst.

Naar aanleiding van deze gang van zaken hebben Jan Ravesteijn van GroenLinks en Michel Eggermont van de SP de volgende vragen.

1.Is het beleid dat iedereen die niet in staat is een geldige identificatie te tonen over te dragen aan de vreemdelingendienst? Zo ja, waar is dat beleid op gebaseerd? Zo nee, welk beleid wordt er dan gevolgd?

2.Bent u met ons van mening dat er sprake moet zijn van een redelijk vermoeden van illegaal verblijf in Nederland voordat mensen kunnen worden overgedragen aan de vreemdelingendienst?

3.Was er sprake van een redelijk vermoeden van illegaal verblijf in Nederland op grond waarvan deze twee clowns werden overgedragen aan de vreemdelingendienst? Zo ja, waar bestond dat redelijk vermoeden dan uit? Zo nee, waarom werden zij dan overgedragen aan de vreemdelingendienst? Hoe kwalificeert u deze overdracht?

Nadat de twee clowns werden overgedragen aan de vreemdelingendienst werd hen duidelijk gemaakt dat zij onder de vreemdelingenwet veel minder rechten hebben. Zo zouden zij verplicht zijn mee te werken aan de vaststelling van hun identiteit en zouden zij zich niet mogen beroepen op hun zwijgrecht.

De clowns besloten hierop mee te werken. Van één van hen werd het paspoort thuis opgehaald, van de ander werden zijn verzekeringspasje gebracht aangezien zijn ouders niet konden worden bereikt. De eerste clown werd hierop vrijgelaten, de andere clown werd vastgehouden.

4.Is het (nieuw) beleid in Utrecht om mensen die zich beroepen op hun zwijgrecht te dwingen af te zien van hun zwijgrecht door gebruik te maken van de vreemdelingenwet?

5.In hoeverre kan er sprake zijn van een redelijk vermoeden van illegaal verblijf in Nederland als de verzekeringspas kan worden getoond? Komt het veelvuldig voor dat mensen die illegaal in Nederland verblijven verzekerd zijn?