Utrecht

Wat zijn de twee belangrijkste redenen voor de herstructureringsplannen in Kanaleneiland Noord?

1.De eenzijdige samenstelling van de bevolking*
2.De eenzijdigheid en slechte kwaliteit van de woningen**

Met deze twee argumenten in de hand staan de flats aan de Spaaklaan ten noorden van de van Heuven Goedhartlaan (Noordkwadrant) op de rol voor sloop, die ten zuiden ervan worden gerenoveerd. Zelfde plaatje voor de Adenauerlaan.

Dat is vreemd, want deze flats aan beide zijden van de van Heuven Goedhartlaan zijn identiek op bijna alle punten. Ze zijn in dezelfde tijd gebouwd, hebben de zelfde bouwstijl, grootte en indeling, geen lift, ze horen bij één en hetzelfde stedebouwkundig concept en hebben, jawel, dezelfde eenzijdige bevolkingssamenstelling.

Waarin verschillen deze flats dan wel? De onderhoudstoestand*** en de voorzieningen, stelt het gebiedsplan. En - ze worden beheerd door een andere corporatie. De flats aan de Audenauerlaan en Spaaklaan die horen tot het Noordkwadrant zijn van Mitros. Die in het Middenkwadrant niet.

Is de eenzijdige bevolkingssamenstelling in het Noordkwadrant dan een groter probleem dan die in het Middenkwadrant? Je zou het haast zeggen, want de mensen in het Noordkwadrant moeten verhuizen, hun huizen worden gesloopt en vervangen door duurdere woningen. Ook wordt er verdund naar 60% van het huidige aantal woningen per hectare. De eenzijdige bevolking in het Middenkwadrant mag blijven zitten.

Of is het juist andersom? Worden de eenzijdige bewoners in het Noordkwadrant beloond voor goed gedrag? Het gebiedsplan stelt: 'Alle bewoners van de flats van Mitros gaan (tijdelijk) verhuizen tussen 2010 en 2015. Zij profiteren van de mogelijkheid dat ze naar een betere woning kunnen verhuizen of doorschuiven naar een nieuwe woning.' (p.20). Waarom krijgen de Mitrosbewoners deze kans wel en de Middenkwadranters niet, als we de redenering uit het gebiedsplan volgen?

Er is geen andere conclusie te trekken dan dat Mitros de boel de boel heeft gelaten, nadat het de flats heeft overgenomen van het gemeentelijk woningbedrijf ROVU, in de jaren '90. Nu stellen Mitros en gemeente dat de woningen te slecht zijn om te behouden. Collectieve schuld, want ook in de jaren dat de flats nog gemeentelijk bezit waren, werd er geen fatsoenlijk onderhoud of woningverbetering gedaan. Voeg daarbij dat de gemeente het stelselmatig verdomt de corporaties aan te spreken op slecht onderhoud en het plaatje is compleet.

Slecht gedrag wordt niet aangepakt, maar beloond. De bewoners zitten er voor niets tussen en hebben zich maar te voegen. In een 'open planproces' krijgen ze de sloop van hun woningen door de strot gedouwd. Van een plan B, als ze toevallig niet weg willen en minder dan 60% voor sloop stemt, is geen sprake. Ik heb hier maar een kwalificatie voor: wanbeleid!

* Concept gebiedsplan, p.10: "Er is echter ook een andere kant aan Kanaleneiland-Noord; er wonen teveel bewoners met een zwakke sociaal-economische positie."

* *Concept gebiedsplan, p.14: "door de gespannen woningvoorraad in de regio Utrecht is er overal goede verhuurbaarheid, ondanks de matige kwaliteit van een aantal van de portiekflats, met name in het Noordkwadrant (gebied tussen Attleeplantsoen en van Heuven Goedhartlaan), die noch een lift, goede isolatie of centrale verwarming hebben." Dit laatste is niet één op één waar: bijvoorbeeld Spaaklaan 67 had in 1982 al CV.

*** Concept gebiedsplan, p.20: "De onderhoudstoestand van de ongeveer 450 flatwoningen in het Noordkwadrant is het slechtst."